domingo, 30 de septiembre de 2012

Venezuela - ¿Traición a la Patria?: Silencio lesivo en el caso Esequivo

La Palabra es: Sin comentarios, !hasta cuando los políticos meten la pata, no...¡
Porque entre las cosas de las que adolecen los políticos es de voluntad para resolver los graves problemas de la sociedad venezolana y créanme  este es uno de esos problemas, llamado
" Seguridad Territorial de La  República de Venezuela."

 Los comentarios que aparecen en este sitio web son responsabilidad de sus autores y no de Territorio Venezolano, Nuestro Legado Eterno.

viernes, 28 de septiembre de 2012

Tesis Venezolana sobre El Golfo de Venezuela y Los Montes de Oca


EL LAUDO ESPAÑOL DE 1891 Y LA FIJACIÓN DEL COMIENZO DE LA FRONTERA

La Reina de España, doña María Cristina, en su sentencia del 16 de marzo de 1891, no tomó en cuenta títulos inobjetables porque favorecerían a Venezuela, entre ellos la capitulación de los Belzares de 1528 y decenas, y aun centenares, de títulos consistentes en nombramientos extendidos por la Corona a funcionarios gubernamentales de la Provincia del Golfo de Venezuela y Cabo de la Vela, es decir, que abarcaba las áreas del Golfo y de la Guajira.
Esta extensión provincial vino a sufrir una disminución legal como consecuencia de la fundación de la ciudad de Ríohacha, enclave entre Venezuela, por el este, y Santa Marta, por el oeste. Pero esta disminución de todas maneras daba y dio definitivamente a Venezuela un límite occidental muy preciso, pues por Reales Cédulas inobjetables fechadas en 1547, 1563, 1568 y 1577 fue establecido y ratificado el lindero entre Venezuela y Ríohacha formado por una recta trazada norte-sur a ocho leguas (44 km) de esa ciudad. O sea, a unos 55 km al oeste del cabo de la Vela.
Pues bien, la omisión de tantos, tan claros y tan inobjetables títulos por parte del Real Árbitro respondió a su abierta política de favorecer a Colombia.
Restringiéndonos a la Sección Primera del laudo, la que cubre tanto a la Guajira como a los Montes de Oca, el árbitro fundamentó la sentencia, para los efectos de delimitación, en el Acta de Sinamaica del 1° de agosto de 1792, pero invirtiendo el sentido de la línea, describiéndola de norte a sur en los siguientes términos:
Sección Primera. Desde los Mogotes llamados los Frailes, tomando por punto de partida el más inmediato a Juyachí, en derechura a la línea que divide el Valle de Upar de la provincia de Maracaibo y Río de el Hacha, por el lado de arriba de los Montes de Oca, debiendo servir de precisos linderos los términos de los referidos montes por el lado del Valle de Upar, y el Mogote de Juyachí por el lado de la serranía y orillas de la mar.
Debemos insistir en que, como quedó explicado arriba, el legítimo lindero de Venezuela con Ríohacha (Colombia) iba en línea recta norte-sur a ocho leguas, o 44 km, de esa ciudad, y en 1891 el árbitro lo sustituyó con la línea de Sinamaica, Pero también el árbitro prescindió, aun después de adoptar esa divisoria municipal, de las funciones específicas asignadas legalmente a Sinamaica como villa fronteriza de indios alzados, en virtud de las cuales, y por mandato expreso del Soberano, ejercía su jurisdicción sobre la mayor parte de la Guajira, confirmando de esa manera los títulos primitivos de Venezuela.
Estas omisiones obligan al Gobierno venezolano a exigir aún con mayor vigor la estricta aplicación del laudo en los sectores no demarcados, comoson: el comienzo de la frontera terrestre en el mar, y el correspondiente a los Montes de Oca.
Dado que los Mogotes de los Frailes, como se comprobó en 1900, no se hallan en el borde guajiro sobre el Golfo de Venezuela, hay que buscarlos donde los documentos antiguos sitúan la zona de mogotes: en el litoral guajiro sobre el Mar Caribe. Así, la "Descripción de las Islas de Indias", documento escrito hacia 1566, nos los señala:
"Cavo de la Vela"; el Farallón es un monte con un paredón que está a una legua antes de llegar al Cabo de la Vela, y bate la mar en él, y el Cabo hace la tierra tres o cuatro mogotes".2
Asimismo, como resultado de la expedición científica comandada por el Brigadier de la Armada, Joaquín Francisco Fidalgo, al frente de los bergantines Empresa y Alerta (1793-1802), fueron localizados mogotes y "cerritos bajos amogotados" en la costa comprendida entre Punta Espada y Bahía Honda.3
A la circunstancia de que es la costa guajira sobre el Mar Caribe la que presenta los típicos mogotes señalados por el laudo al decir que están "por el lago de la serranía y orillas de la mar", se agrega que desde esa costa, y no desde el Golfo de Venezuela, se puede trazar, en cumplimiento estricto del mandato del árbitro, la línea "en derechura", es decir, la recta hasta la divisoria entre Valledupar y Ríohacha, o los límites de los departamentos del Cesar y Guajira, costeando el lado occidental de los Montes de Oca, como también obliga el fallo.4
La especificación de que el Mogote descrito como comienzo de la frontera debe estar próximo a Juyachí no ofrece dificultad, pues Juyachí, en apariencia nombre propio, es un genérico, que en lengua guajira significa "esta agua", lo que es aplicable a toda cacimba o manadero de la tierra seca que tipifica la costa sobre el Caribe.5
Se deduce, por consiguiente, que el laudo español fijó el comienzo de la frontera terrestre, con su obvia consecuencia en la marítima, no en la costa sobre el Golfo de Venezuela, sino en la del Caribe donde se hallan los típicos mogotes, originados, por cierto, por la erosión del viento. Dada la abundancia de mogotes en la costa guajira sobre el Caribe, es curioso que el Diccionario Geográfico de Colombia sólo recoja los existentes en otros departamentos colombianos.6
EL LAUDO ESPAÑOL Y LA FRONTERA DE MONTES DE OCA

Fijado el comienzo de la frontera en la costa guajira sobre el Mar Caribe, el laudo determinó con toda precisión la línea divisoria para el sector de los Montes de Oca especificando que debe ir por el lado de arriba de los referidos montes; y agrega: "debiendo servir de precisos linderos los términos de los referidos Montes por el lado del Valle de Upar".
Aclaramos que el gerundio costeando, si bien omitido por el árbitro al transcribir el texto del acta de Sinamaica, debe considerarse como substancial a la sentencia, pues, habiendo declarado en la partes deliberativa, o de los "Considerados", que actúa en esa sección como árbitro juris, o juez de derecho, debe ajustarse estrictamente al mencionado título de la delimitación de Sinamaica.
Ahora bien: costear es un término de la navegación aplicado a las expediciones terrestres. Así el cronista del siglo XVIII, José de Oviedo y Baños, neogranadino residenciado en Caracas, reproduce la orden del gobernador Juan Pérez de Tolosa a Juan de Villegas para que "atravesando el valle de Barquisimeto fuese costeando la serranía hacia el oriente hasta salir a la provincia y laguna de Tacarigua" (hoy lago de Valencia).7
En cambio, cuando se referían a una expedición por la falda de la montaña empleaban el verbo faldear: “tomaron la derrota faldeando la cordillera hasta llegar al río de Casanare”.8
Y cuando la marcha se realizaba por las cumbres, empleaban este término, o decían, como el cronista neogranadino Fray Pedro Simón, “caminando por lo alto de la serranía”.9
En consecuencia, el término del Acta de Sinamaica “costeando por el lado de arriba los Montes de Oca” no admite otra interpretación sino que la divisoria no iba por la cumbre, ni por lo alto, sino por el lado de arriba, que significa, según definición del diccionario de la Real Academia de la Lengua: “adelante, más allá y hacia la parte opuesta”. Como el acta de 1792, fundamento del laudo, fue redactada y firmada en la Villa de San Bartolomé de Sinamaica, es evidente que la descripción correspondiente a que iba costeando por el lado de arriba los Montes de Oca se refiere al lado occidental, pues Sinamaica se halla en el lado oriental de los Montes de Oca.
La voz “arriba” era muy frecuentemente utilizada en las actas municipales y en los procesos judiciales en relación con la propiedad y delimitación de terrenos.
Así, v.g., las Actas del Cabildo de Caracas del siglo XVI recogen la siguiente petición de terreno:
“…pido en la quebrada de Anauco junto al árbol que está por encima del camino entre dos encuentros de barrancos que se hacen en la dicha quebrada por la parte de arriba del dicho árbol y del herido y asiento para el dicho molino…”10
Y en los procesos judiciales sobre los terrenos del puerto de La Guaira hallamos que el Cabildo de Caracas alegó en su favor lo dispuesto en 1594 por el gobernado Diego Osorio en el sentido de que pertenecía a Caracas “…asimismo las tierras que hay desde esta ciudad hasta las tierras de la mar por la parte de arriba…”.11
En ambos casos la parte de arriba tiene el mismo significado dado por el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, y no se puede interpretar como si se refiriera a la copa del árbol de la quebrada de Anauco, ni a la cumbre del Ávila que se interpone entre Caracas y La Guaira, como Montes de Oca entre Sinamaica y el Valle de Upar.
Aun en el lenguaje moderno, principalmente en los cronistas y comentaristas deportivos, es frecuente este mismo significado de arriba. Así, en fútbol, cuando un jugador va arriba, no se ha de entender que se encarama a las tribunas o al poste de luz, sino que se adelanta al campo contrario al de su equipo para atacar la portería adversaria. Así, entre miles de ejemplos: "MATHEUS SIEMPRE ARRIBA" titulaba el cable de la AP en relación al juego que se proponía realizar Lothar Matheus en el próximo partido de Alemania contra Yugoslavia (El Universal. Caracas: 03-06-90). De la misma manera bajar no quiere decir en fútbol descender al subterráneo, al subsuelo, sino pasar al campo propio a defender su arco.12
Pero el Real Árbitro no se contenta con expresar que la frontera debe ir costeando, o bordeando el lado occidental de los Montes de Oca, sino que, para evitar toda otra interpretación, clarifica aún más el trayecto de la línea señalando: "…debiendo servir de precisos linderos los términos de los referidos montes por el lado del Valle de Upar…".
Nótese que emplea la palabra "precisos" para significar que los linderos están perfectamente determinados, y que éstos están formados por los términos de los Montes de Oca por el lado del valle de Upar. Como quiera que el Valle de Upar, formado por el río Cesar, se halla al oeste de los Montes de Oca, no cabe la menor duda de que los precisos linderos están donde termina el monte y comienza el valle, es decir, en el que comúnmente llamamos piedemonte occidental.
En definitiva, el laudo español reconoció a Venezuela la totalidad de los Montes de Oca en sus dos vertientes, la oriental y la occidental, hasta los términos por el lado del Valle de Upar. 

 EL LAUDO SUIZO Y LA FRONTERA DE LA GUAJIRA Y LOS MONTES DE OCA

Por la Convención de Bogotá del 03-11-1916, fueron sometidas a arbitramento las diferencias en materia de límites entre Venezuela y Colombia. El Consejo Federal Helvético, escogido como árbitro de derecho, no se consideró autorizado por el compromiso arbitral a modificar, como había deseado Venezuela, el fallo dictado por la Corona de España en 1891. Así se comprende por qué, en su sentencia, el árbitro suizo decidió el 24 de marzo de 1922:
“…Por lo tanto cada una de las partes puede proceder a la ocupación definitiva de los territorios limitados por las fronteras naturales que indicó la Corona de España en su laudo del 16 de marzo de 1891, y por las fronteras artificiales fijadas de común acuerdo en 1900 y 1901 por la Comisión mixta colombo-venezolana constituida en virtud del Pacto convención del 30 de diciembre de 1898…”
De esta sentencia firme y definitiva se concluye que, de todos los trabajos realizados por las Comisiones de 1900 y 1901, sólo fueron confirmados los relativos a los sectores artificiales de la frontera, pero no los linderos naturales que hubieren acordado, como es el caso de los hitos de Castilletes, borde de la laguna de Cocinetas, Morro de las Calaveras y Cero Guasasapa (todos al comienzo de la frontera en la Guajira); ni tampoco la línea de las cumbres y divorcio de aguas de los Montes de Oca. Por el contrario, el árbitro suizo ratificó las fronteras naturales señaladas por la Corona de España en 1891, como fueron el Mogote más próximo a Juyachí y los términos de Montes de Oca por el lado del valle de Upar, o sea, el piedemonte occidental. En consecuencia, en los Montes de Oca ratificó a Venezuela la legítima propiedad sobre las dos laderas: la oriental y la occidental, esta última aún hoy ocupada ilegítimamente por Colombia, quien está obligada a devolverla a Venezuela y a resarcirle de los daños a ella causados.
En cuanto a la Guajira, Colombia debe igualmente devolver a Venezuela el territorio situado al este del Mogote de Juyachí, sobre la costa del Mar Caribe, en cuya línea de más baja marea deben comenzar, en sentido contrario, la frontera terrestre y la marítima.
En suma, la Tesis Nacional, fundamentada en la aplicación estricta de los laudos, exige que la frontera comience en uno de los mogotes que se hallan en la costa guajira sobre el Mar Caribe, desde donde se puede trazar la recta (“en derechura”) a los límites entre los actuales departamentos del Cesar y Guajira. Desde aquel punto habría que seguir en línea recta al hito de Matajuna, lindero artificial demarcado en 1900, el cual sí fue ratificado por el laudo suizo en 1922. Seguiría hasta el hito del Alto del Cedro, para después tomar el piedemonte occidental de los Montes de Oca, hasta empalmar con la actual divisoria entre el Cesar y la Guajira.
Como resultado de este análisis histórico-jurídico, la Tesis Nacional exige:
a) que antes de iniciarse cualquier conversación sobre delimitación de áreas marinas y submarinas se termine la demarcación de la frontera terrestre correspondiente a la Sección primera del laudo español, que abarca la Guajira y los Montes de Oca;
b) que Colombia restituya a Venezuela toda la ladera occidental de los Montes de Oca, y en la Guajira hasta el mogote de la costa sobre el Mar Caribe que se determine técnicamente, en cuya línea de la más baja marea deben comenzar al mismo tiempo la frontera terrestre y la marítima;
c) que se mantenga en su integridad de costas y aguas el Golfo de Venezuela como propiedad exclusiva de Venezuela, el cual es, además, Bahía Histórica y Esencial para su existencia y desarrollo como nación.
En respuesta a erradas declaraciones del Presidente Pérez en el sentido de que todos los gobiernos de nuestro país han admitido supuestos derechos de Colombia en el Golfo de Venezuela, conviene recordar que la Tesis Nacional substancialmente coincide con la posición oficial del Gobierno de Venezuela expresada por medio de su plenipotenciario Doctor Gustavo J. Sanabria en 1910-1911. Habiendo advertido los gravísimos errores en que incurrieron los demarcadores de 1900 exigió el cumplimiento estricto del laudo español, es decir, el trazado de la línea que empezando “…en la divisoria del Valle de Upar y que trazada en derechura hacia el mar termina en una serranía y orillas del mar…”, bien en los Castilletes occidentales que figuran hasta en los mapas colombianos, en el Cabo de la Vela, o en sus cercanías sobre el Mar Caribe. Por cierto Colombia convino en ello por voz de su plenipotenciario Doctor Carlos Arturo Torres, quien declaró: “…puesto que se ha sostenido que al determinar el límite de la sección de la Guajira hubo error, y que ese error fue perjudicial a Venezuela, se nombre una comisión que fije la línea fronteriza…”.13
Esta es, en sustancia, la Tesis Nacional, sólo que, en consideración del laudo suizo, posterior a las negociaciones de 1910-1911, debemos aceptar que el sector artificial Matajuna-Alto del Cedro, demarcado en 1900, recibió del Arbitro la sanción definitiva, y por consiguiente, debe ser respetado.
El Tratado de 1941 no confirmó la demarcación de los sectores comprendidos entre Castilletes y Matajuna, de manera que al referirse explícitamente a los trabajos de demarcación que las partes daban por terminados no mencionó los de 1900 sobre la frontera Guajira-Montes de Oca, sino los de 1901, relacionados con puntos muy alejados de la Sección Primera. Más aún, al confirmar “…todos los pactos…”relacionados con la frontera, vino a ratificar los linderos naturales señalados por la Corona de España en 1891 y confirmados por el laudo suizo en 1922, es decir: el Mogote de Juyachí, que las Partes están obligadas a localizar sobre el litoral del mar Caribe, y no en el Golfo, y los términos de los Montes de Oca por el lado del Valle de Upar, o piedemonte occidental. 14
En definitiva, la Tesis Nacional se ve, no debilitada, sino reforzada por el Tratado de Límites de 1941. 


Fuente: http://institutodeestudiosfronterizos1.blogspot.com/2008/04/instituto-de-estudios-fronterizos-tesis.html en Fecha:28-09-12.
 Los comentarios que aparecen en este sitio web son responsabilidad de sus autores y no de Territorio Venezolano, Nuestro Legado Eterno.

jueves, 27 de septiembre de 2012

Armada venezolana realizó acto de soberanía en Los Monjes




 Unidades de la Armada Venezolana en la estación secundaria de guardacostas Capitán de Navío Felipe Batista del Archipiélago de Los Monjes (Foto: AVN)

La Armada Venezolana realizó labores de patrullaje en el Golfo de Venezuela, y en un acto de soberanía, apoyó un matrimonio civil colectivo y tres bautizos, realizados  en la estación secundaria de guardacostas Capitán de Navío Felipe Batista del Archipiélago de Los Monjes.

Esta es la cuarta vez en la historia que se realiza un acto de este tipo en el archipiélago, ubicado en el Mar Caribe, unos 35 kilómetros al este de la península dela Guajira.

Al acto civil, en el cual contrajeron matrimonio tres parejas, asistieron en calidad de padrinos el Comandante General dela Armada, Diego Alfredo Mollero, y la gobernadora del estado Falcón, Stella Lugo, quienes leyeron las obligaciones de los esposos, según lo indica la ley.

El evento forma parte de las actividades previstas para la conmemoración, este 24 de julio, del 229 aniversario del Natalicio del Libertador Simón Bolívar y del 189 aniversario de la Batalla Naval del Lago de Maracaibo, así como Día de la Armada de Venezuela.

La estación secundaria de guardacostas Capitán de Navío Felipe Batista del Archipiélago de Los Monjes controla y vigila el tráfico marítimo que transita por el Golfo de Venezuela, en especial buques petroleros provenientes del Lago de Maracaibo, y sirve como base de avanzada para garantizar la protección del Complejo Refinador Paraguaná del estado Falcón.

Tomado de :  http://www.fav-club.com/ en fecha:27-09-12

Algunas Tomas Fotografias 

02armada630at      http://favclub.powweb.com/blog/wp-content/uploads/2012/07/05armada630at.jpg   http://favclub.powweb.com/blog/wp-content/uploads/2012/07/09armada630at.jpg

15armada630at
04armada630at
14armada630at    07armada630at




Fuente: con información de AVN
Fotografías: Yoset Montes / AVN

    




 Los comentarios que aparecen en este sitio web son responsabilidad de sus autores y no de Territorio Venezolano, Nuestro Legado Eterno.







  

martes, 25 de septiembre de 2012

Venezuela y Guyana trabajan en Nueva York para resolver conflicto fronterizo


 Venezuela y Guyana trabajan en Nueva York para resolver conflicto fronterizo

17/05/2012 06:04:30 p.m. | EFE.- Representantes de Venezuela y Guyana se reunieron esta semana en la sede de Naciones Unidas de Nueva York para avanzar en una solución para los problemas fronterizos que desde hace décadas enfrentan.
"El encuentro de trabajo se celebró en el contexto de las relaciones extremadamente amistosas y cordiales que ahora existen entre Guyana y Venezuela", aseguró Norman Girvan, mediador del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, para ese conflicto, en un comunicado distribuido en la sede central del organismo. 

En la reunión, mantenida el pasado martes y presidida por Girvan, se abordó el problema desde diferentes aproximaciones y se estudiaron nuevos enfoques para la resolución de este tipo de controversias, basados en ejemplos tomados de todo el mundo. 

"Los participantes mostraron un espíritu tremendamente positivo y constructivo, y todos coincidieron en que estamos mejor preparados, con información relevante", añadió el representante la ONU, quien detalló que las partes estudian ahora "nuevos pasos", aunque evitó informar si se han planteado nuevas reuniones. 

Por parte de Venezuela asistieron al encuentro los embajadores Roy Chaderton Martos y Jorge Valero, mientras que los representantes de Guyana fueron el expresidente de su Asamblea Nacional Hari Narayen Ramkarran y el embajador George Talbot. 

El conflicto entre ambos territorios viene motivado porque Venezuela reclama 167.839 kilómetros cuadrados en la frontera con Guyana, una extensión de tierra conocida como el Esequibo. 

Este litigio se remonta a cuando ese territorio guyanés limítrofe con Venezuela.... corrección nunca pertenció a U.K..... fué usurpado mediante el laudo arbitral de París en 1899; acto este  viciado de nulidad por el Reino Unido,  y protestado por Venezuela ante la ONU y diversos escenarios internacionales ..... y se ha mantenido tras la independencia del país en 1966.  

Territorio venezolano, nuestro legado eterno no comparte la frase del editorial; por ello es corregida en negritas, con base a que persiste una reclamación territorial por parte de Venezuela.

 Los comentarios que aparecen en este sitio web son responsabilidad de sus autores y no de Territorio Venezolano, Nuestro Legado Eterno.

lunes, 24 de septiembre de 2012

Defensa del Esequibo: Una oportunidad para la Unidad Nacional

Milos Alcalay

Domingo, 18 de septiembre de 2011

El tema de la reivindicación territorial y marítima del Esequibo no es ni puede ser un tema de Gobierno sino que es un tema de Estado. Es cierto que debe estar basado en los criterios de prevención de conflictos y fijar una estrategia que establezca mecanismos de confianza mutua, pero sin abandonar las justas reivindicaciones que históricamente han orientado hace mas de un siglo los precursores de la venezolanidad


Mientras el Vice Canciller Porras vocifera en el Líbano su solidaridad con el Hizbola apoyando temas “estratégicos” como Libia y Siria, la Cancillería “bolivariana” silencia el tema delicado de la decisión de Guyana al extender la plataforma continental que incluye la porción costera del territorio en reclamación a 350 Millas, después de afirmar haber realizado consultas con Barbados, Trinidad y Suriname (pero no indica a Venezuela)

Donde han quedado las declaraciones de Chávez pronunciadas el 3 de Octubre de 1999 en Alo Presidente cuando afirmo “Continuaremos la reclamación y exigiremos nuestros derechos”? O lo afirmado por el entonces Canciller José Vicente Rangel que “estamos comprometidos con el Acuerdo de Ginebra de 1966 para acordar con el Gobierno de Guyana soluciones satisfactorias en relación al territorio en disputa”? El tema de la reivindicación territorial y marítima del Esequibo no es ni puede ser un tema de Gobierno sino que es un tema de Estado.

 Es cierto que debe estar basado en los criterios de prevención de conflictos y fijar una estrategia que establezca mecanismos de confianza mutua, pero sin abandonar las justas reivindicaciones que históricamente han orientado hace mas de un siglo los precursores de la venezolanidad. Ante el abandono de la diplomacia de Estado, y la perdida de la memoria histórica e institucional, en vísperas de las elecciones del 2012, se presenta una oportunidad única para procurar la Unidad Nacional en torno al tema y promocionar un gran dialogo que asegure la posición que debe asumir el Estado.

Durante décadas, miembros insignes de la Academia Nacional de La Historia como Rafael Armando Rojas, Pablo Ojer, Marcos Falcón Briceño, Guillermo Morón, Isidro Morales Paúl, Daniel de Barandian –entre otros- han dado claras orientaciones sobre el diferendo. Es necesario retomar las visiones fronterizas como las asumidas por Arístides Calvani, Pedro José Lara Peña o Pompeyo Márquez como Ministro de Fronteras. Es importante consultar las posiciones que asumió la Armada venezolana en el pasado y destacados encargados de fronteras como el Almirante Elias Daniels o ex Embajadores en Guyana como Sadio Garavini, al igual que ex Cancilleres y diplomáticos.

La posición fijada por la MUD sobre el tema recoge con claridad una posición firme. Pero además de la denuncia sobre el abandono del diferendo, es el momento político para unir a los voceros naturales de gobierno y oposición con el fin de fijar una visión de prospectiva y de Unidad Nacional basada en el dialogo, ya que se trata de la salida al Océano Atlántico de nuestra Patria, además de defender las inmensa riquezas que tiene la Plataforma Deltana. Una reunión de todos los pre-candidatos (incluido al pre candidato Chavez) sobre el futuro de nuestra reivindicación, daria un paso fundamental para construir un espacio común para todos los Venezolanos y sus futuras generaciones

milosalcalay@yahoo.com

 

 Tomado de:http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/1605824.asp en Fecha:24-09-12

Los comentarios que aparecen en este sitio web son responsabilidad de sus autores y no de Territorio Venezolano, Nuestro Legado Eterno.

No esquivar el Esequibo


Milos Alcalay


Martes, 4 de octubre de 2011

Importante, porque finalmente la Cancillería Venezolana fija una posición publica, y ello era necesario para evitar los efectos que podrían debilitar hacia el futuro, la reivindicación territorial y marítima venezolana


Los Cancilleres Maduro de Venezuela y Rodrigues de Guyana se reunieron en Trinidad para suscribir una declaración conjunta sobre el tema del diferendo sobre el Esequibo. Se trata de un paso importante pero no suficiente.
Importante, porque finalmente la Cancillería Venezolana fija una posición publica, y ello era necesario para evitar los efectos que podrían debilitar hacia el futuro, la reivindicación territorial y marítima venezolana, sin acordar lo que le corresponde a nuestro país a través de negociaciones.
Importante, porque de manera expresa, ambas partes reconocen que existe un diferendo y que es necesario encontrar los mecanismos de solución pacificaestablecidos en el Acuerdo de Ginebra de 1966. A pesar de que no es algo nuevo, es importante, porque Guyana había afirmado ante la Comisión de la ONU, que no había diferendo pendiente.
Importante porque después del prolongado silencio ante la decisión de Guyana de dirigirse a la Comisión de Plataforma Continental de la ONU, la Cancillería Venezolana se pronuncio, pero lo hizo utilizando argumentos “revolucionarios” preocupantes, no solo por desconocer el comunicado de Guyana enviado por intermedio de nuestra Embajada el 13 de Mayo del 2009, sino porque criticaba duramente la posición que Venezuela asumió en defensa del Esequibo en el pasado.
En efecto, al condenar “las viejas actitudes guerreristas y amenazantes de la burguesía venezolana cuyo único objetivo era hostigar a gobiernos progresistas de esa hermana Republica, conforme a los designios de los centros de poder imperiales” y  resaltar que se trataba de  acciones de una “burguesía sometida a los mandatos de Washington”, no solo se basaba en afirmaciones falsas, sino que ponía en peligro los argumentos que se esgrimieron en el pasado y que forman parte del patrimonio histórico-jurídico en el que se fundamento durante décadas la justa defensa de la posición venezolana en el diferendo.
La Declaración Conjunta de Trinidad es importante porque reconoce los alcances del Acuerdo de Ginebra, y porque no repite las descalificaciones hechas en ese comunicado en relación a lo actuado durante la “Cuarta Republica”.
Pero no es suficiente, porque al afirmar que “Guyana reconoce el derecho del Gobierno de Venezuela en dar a conocer sus puntos de vista ante la Comisión”, “reconoce”  un derecho que tiene nuestro Estado como país ribereño de conformidad a lo establecido en el parrafo 2 (a) del Anexo I del Reglamento de la Comisión, y no porque Guyana lo autorice. Queda pendiente que la Cancillería envíe una nota a la Comisión; que realice consultas con instituciones del país ante la nueva dinámica aprobada en Trinidad, y que acelere los mecanismos del Buen Oficiante con un activo facilitador venezolano.
milosalcalay@yahoo.com

 Fuente:http://www.analitica.com/va/politica/opinion/2824742.asp en fecha:24-09-12
 Los comentarios que aparecen en este sitio web son responsabilidad de sus autores y no de Territorio Venezolano, Nuestro Legado Eterno.

sábado, 22 de septiembre de 2012

Programas de Apoyo a Cadenas Productivas con Participación de la Mujer. Alianza PNUD-BanBujer-Statoil

  Responsabilidad Social
    Statoil

Desarrollo económico local - estados Sucre y Delta Amacuro formulación proyecto de desarrollo sustentable de la actividad pesquera en el eje Paria-Delta



Statoil en alianza con INAPESCA, Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias (INIA), Instituto Oceanográfico de la Universidad de Oriente, el Instituto de Investigaciones Marinas Noruego y otras instituciones con competencia en el país de la actividad pesquera está apoyando a través de la Empresa Ecology and Environment la elaboración de una Propuesta de un Proyecto para el Desarrollo Sustentable de la actividad pesquera (Costas de Delta Amacuro y Golfo de Paria) que permita identificar lineamientos, proyectos, oportunidades e iniciativas de desarrollo sustentable en la región.
El Proyecto a ser formulado contendrá los siguientes elementos:
• Identificación de áreas prioritarias para la transferencia de tecnología: Se ejecutará sobre la base del análisis obtenido de talleres, y de su adecuación a las circunstancias y realidades del área de estudio.


• Metodología para la transferencia de técnicas pesqueras y de acuicultura: Se analizará el esquema más adecuado para realizar la transferencia tecnológica exitosa, en función de los métodos empleados tradicionalmente. 
• Fortalecimiento institucional de las instituciones de investigación y escuelas técnicas destinadas a la actividad pesquera.
Planificación Participativa y Concertada para el Desarrollo Humano Sostenible de la Cadena de Producción – Piloto para la Comercialización de la Pesca en el Municipio Valdez. 



Este proyecto consta de dos fases cuya meta es contar con una Planificación de la Cadena de Producción-Comercialización de Pesca del Municipio Valdez, con la participación y concertación de los líderes comunitarios en dicha cadena, con el fin de lograr su Desarrollo Humano Sostenible con una visión a 15 años. Alianza Statoil-PNUD-Actores de la Cadena Pesca de la Región.
• Estado Delta Amacuro, Municipios Tucupita y Pedernales

Estrategia de Desarrollo Humano Sostenible Local (DHSL) : 


Implementación de las Agendas de Desarrollo con el PNUD y el Banco de la Mujer como estrategia para contribuir a combatir la pobreza a través de la promoción en las comunidades del fortalecimiento de sus capacidades económicas, organizativas y de participación y de viabilidad del desarrollo local sobre su propia visión de desarrollo con asistencia técnica dl PNUD.

Estado Sucre, Municipio Valdez
• Vinculación entre la demanda de bienes y servicios por parte del sector público y privado (Gobernación, Alcaldía, empresas petroleras, organizaciones privadas) y la oferta de empresas locales: Alianza Statoil-PNUD.


Este estudio ofrecerá orientaciones y directrices prácticas sobre la vinculación entre la demanda de bienes y servicios por parte del sector público y privado en el municipio Valdez, y la capacidad de oferta del sector productivo de dicho municipio. Todo ello con la finalidad de dinamizar la economía local, y de fortalecer las capacidades productivas y gerenciales de las empresas ofertantes, actuales y potenciales en función de la demanda actual que incluye la potencialidad de desarrollo en función de las actividades a desarrollarse en la región en el marco del desarrollo gasífero


• Diseño de un Banco de Proyectos Productivos de Inversión en la Alcaldía del Municipio Valdez con el fin de identificar, registrar, promover y apoyar la inversión económica en el Municipio. Alianza Statoil-PNUD

El Banco de Proyectos de Inversión permitirá una conceptuación del Banco de Proyectos Productivos de Inversión del Municipio Valdez, comprendiendo las áreas de identificación, registro, promoción y apoyo de iniciativas económicas potenciales.
El trabajo de diseño y elaboración implica una estrecha articulación con la Alcaldía del Municipio Valdez, ente identificado como la organización más idónea para la implantación del Banco de Proyectos, aunque no se descarta entidad diferente a ésta si en el proceso de este proyecto se detectaran otras opciones.. Ambos proyectos apuntan al fortalecimiento institucional de la Alcaldía del Municipio Valdez.

Programas de Apoyo a Cadenas Productivas con Participación de la Mujer. Alianza PNUD-BanBujer-Statoil


El objetivo general de este proyecto es la promoción de la diversificación económica para el proceso de Desarrollo Humano Local, Gobernabilidad y Equidad de Género, a través de la Identificación y discusión de oportunidades económicas en el municipio y en la región para las unidades asociativas, identificación de los eslabones existentes en la región para la construcción de micro-cadenas productivas, promoción de micro-cadenas productivas y la capacitación de usuarias para comercializar y negociar con el Estado y el sector privado.

Fuente: http://www.avhi.org/resp_statoil_eco.htm  en fecha: 22-09-12.
Los comentarios que aparecen en este sitio web son responsabilidad de sus autores y no de Territorio Venezolano, Nuestro Legado Eterno.

martes, 18 de septiembre de 2012

CURAZAO ESTUVO A PUNTO DE SER VENEZOLANA


Muy poca gente sabe que Curazao estuvo a punto de formar parte de Venezuela. Para Guzmán Blanco, el Ilustre Americano, Curazao era un dolor de cabeza permanente. Un autor holandés dice que "no era por resentimiento porque una vez fue expulsado de la isla, sino porque desde aquí eran siempre preparadas revoluciones contra su gobierno e introducidas en Venezuela armas de contrabando".

Añade el historiador que cuando estalla en Coro una sublevación contra Guzmán, financiada desde Curazao, el Ilustre montó en cólera y ordenó cerrar los puertos de Maracaibo, Falcón y Puerto Cabello a todo comercio curazoleño. La isla se paralizó y no contento con eso, Guzmán hizo con Curazao lo mismo que ahora hace Estados Unidos con Fidel: bloqueo total. Las relaciones diplomáticas con los Países Bajos se suspendieron y la Venezuela de Guzmán desató una campaña internacional contra Curazao: "es una isla peligrosa porque está llena de contrabandistas y bandidos".

Guzmán habló entonces ante el Congreso y dijo: "Con excepción del contrabando de armas, municiones y otras mercancías, Curazao no tiene entradas y ni siquiera puede pagar sus propios gastos de administración; de allí que la ley, las costumbres y los mismos funcionarios de la isla promocionan la guerra civil entre los venezolanos y la defraudación de nuestros derechos de importación". Luego hizo una pausa y observó fijamente a los congresantes: "Venezuela puede hacer sólo una de dos cosas: mantener la situación actual y, si es posible, prohibir todo comercio con Curazao o comprar la isla aunque sea por mucho más de lo que vale e incorporarla a nuestra nación".

La Corona quería vender la isla por "improductiva". Y lo más grave era que nadie quería comprarla. Su población se oponía: "Nosotros somos neerlandeses, de origen y educación y todos los habitantes de esta colonia tenemos lazos estrechos con los Países Bajos".

Guzmán se fue a Europa a gestionar la compra y estuvo a punto de lograrlo. El Ilustre "autócrata civilizador" y ladronísimo buscaba una cuantiosa comisión.
Guzmán tuvo una aventura extramatrimonial en Curazao con una dama llamada Elvira Lobo y se convirtió en padre de un niño a quien reconoció. Nació en Willemstad el 4 de abril de 1860 y fue bautizado como Juan Isidoro Guzmán.

Estos datos me los ha suministrado mi amigo Hugo Libier, director general de Turismo de Curazao para Suramérica. La isla está celebrando los 500 años de la llegada de los europeos. Gracias a la actriz Lucille Haseth y a la doctora Lourdes Ezechiels se efectuarán más de cien eventos.

¿Qué hubiese pasado si fuera venezolana? Yo personalmente creo que Dios protegió a Curazao, pues hoy sería un pedazo venezolano más, con calles llenas de huecos, corruptos y banqueros prófugos. El ejemplo de Margarita con la luz, el agua y la basura es elocuente. "Amigoenan di Korsow cubri bosonan mes di gloria i sigui vibra ketu bai: asina cosnan ta".

Así son las cosas…

Escrito 12 June 2011 - 04:33 PM
http://img195.imageshack.us/img195/6821/731562556curazaopaquete.jpg
Foto referencial
tomado del file:///C:/Documents%20and%20Settings/Gabrieles/Escritorio/CURAZAO%20ESTUVO%20A%20PUNTO%20DE%20SER%20VENEZOLANA%20-%20ElBrollo.com.htm en fecha 18-09-12

 Los comentarios que aparecen en este sitio web son responsabilidad de sus autores y no de Territorio Venezolano, Nuestro Legado Eterno.

lunes, 17 de septiembre de 2012

COMERCIANTES VENEZOLANOS PROMUEVEN ENCUENTRO TRINACIONAL DE EMPRESARIOS CON BRASIL Y GUYANA

Es liderado por el Consejo Nacional del Comercio y los Servicios (CONSECOMERCIO), y se llevará a cabo en Santa Elena de Uairén.

Especial,CARACAS.- En el Hotel Anaconda de Santa Elena de Uairén, se celebrará este viernes 21 de septiembre un encuentro trinacional de empresarios, con la participación, además, de dirigentes gremiales, inversionistas y observadores provenientes de Brasil, Guyana y Venezuela.

El encuentro es promovido por el Consejo Nacional del Comercio y los Servicios (CONSECOMERCIO) y forma parte de las actividades institucionales orientadas hacia el ámbito internacional, que comenzaron a desarrollarse desde el año pasado con mayor intensidad durante las celebraciones de su Asamblea Anual, el Día del Comercio, y la asistencia a encuentros empresariales fuera de la frontera venezolana.
La responsabilidad de la organización del encuentro está a cargo del Director de CONSECOMERCIO David Bermúdez, quien se ha ocupado de sostener reuniones durante los últimos días con directivos y empresarios relacionados con el SEBRAE y FECOMERCIO (Brasil) y la Oficina para las Inversiones en Guyana.
Bajo el lema Frontera Trinacional: 0portunidad para el Progreso y Bienestar, es promovido este encuentro, al que, según David Bermúdez, deben asistir más de 50 personas de los tres países, y a quienes, asimismo, se les informará e invitará a participar en la celebración del Día del Comercio, programado para finales de noviembre en Caracas.
Nuevamente, las autoridades del máximo organismo empresarial venezolano del sector terciario de la economía y su Director David Bermúdez, evaluaron este fin de
semana todos los detalles “concluyentes” de la reunión tripartita que se llevará a cabo en el Hotel Anaconda este viernes 21 de septiembre, en Santa Elena de Uairén. Y se destacó, además del número de asistentes, el hecho de que dicho encuentro es “el siguiente paso”, después de que se produjera en la zona un encuentro similar hace ya diez años.
Asimismo, que es “inevitable” que la incorporación plena de Venezuela al Mercosur -hoy convertido en un hecho especialmente motivador para la asistencia y participación-, es muy probable que pase a ser la “gran justificación” para que se promuevan futuras reuniones en los estados brasileños vecinos, comenzando por Roraima, para lo cual es muy importante esta experiencia promovida por CONSECOMERCIO.
“Si bien también hay que reconocer, adicionalmente, que estamos en presencia de visiones empresariales novedosas, de avanzada, en su concepción de lo que deben ser los negocios internacionales, el intercambio de experiencias e inversiones conjuntas”, dijo Bermúdez.
El Presidente del Comité Organizador de Frontera Trinacional: Oportunidad para el Progreso y Bienestar llamó la atención sobre el contenido del Programa por el que se guiará el desarrollo del encuentro.
Y se refirió al hecho de que la mayoría de los conferencistas, estará abordando las “potencialidades” que existen en el lugar para emprender actividades conjuntas, en respuesta a un mercado “importante y natural” ubicado en el epicentro fronterizo de los tres países. Como también a la coincidente disposición de las distintas representaciones presentes en Santa Elenea de Uairén, a incluir en sus opiniones la importancia de ver estos esfuerzos como una eventual forma de intervenir en la solución de los problemas sociales de la zona, y, desde luego, de contribuir a crear en el sitio un centro de actividades acordes con las exigencias de la vida propia que tienen los puntos fronterizos.

  Los comentarios que aparecen en este sitio web son responsabilidad de sus autores y no de Territorio Venezolano, Nuestro Legado Eterno.

viernes, 14 de septiembre de 2012

CUYUNI - El Incidente del Cuyuni o del Yuruán

Demostración de Soberanía Venezolana en el Cuyuní, Territorio Esequibo Venezolano

General. Domingo Antonio  Sifontes, Comisario Nacional  del Cuyuni y sus Afluentes 

Copia de una parte del Diario el Tiempo de Caracas.  No 629 del 22 de Abril de 1895

CUYUNI

El Incidente del  Cuyuni  o del Yuruán

Del 02 de enero de 1895, el apresamiento de ocho  ingleses por al arrear el pabellón nacional  de una Estación policial Venezolana izando a su vez el británico 

Caracas 19 de abril de 1895.

Señor Don Carlos Pumar. Director de  El Tiempo.


Su Oficina.

Nos apresuramos a publicar el informe que recibimos del General D. A. Sifontes, Comisario Nacional del Cuyuni, que fue llamado a Caracas, donde reside aún, a consecuencia de haber arrestado a Mr. Barres, jefe inglés invasor de nuestro territorio.

Esta carta tiene el propósito principal de rectificar los intencionados errores que ha propagado dicho oficial inglés, en el relato que hemos publicado, traducido de un periódico de Londres.

La cuestión inglesa tiene hoy dos fases distintas. Una es la de reclamaciones por daños materiales sufridos por los ingleses en su establecimiento, lo que, en justicia, deben de pagárseles,  como se  haría con cualquier particular. Otra es la que se refiere a nuestra jurisdicción invadida, como lo demuestra la carta del General Sifontes.


La desembocadura del Yuruán, a cuyo frente se halla situada la estación inglesa, encuéntrese al suroeste del pueblo de Tumeremo y al Sur de Nueva Providencia, solo separada de estos del Distrito Roscio, por una faja de de diez lenguas de montaña.

De ese punto de la confluencia, ocupada por Mac Turk en 1890, empieza el Cuyuni a dirigir su rumbo hacia el sur. En esa posición pretenden asegurar el dominio del inmenso banco de tierra existente entre el Esequibo y el Cuyuni.

Si la República consiente la ocupación del Amacuro y la del alto Cuyuni dejara a la usurpación, por el Norte, en posición del Orinoco. Y por el Oeste, en el corazón del Yuruary, con un pie sobre el Caroní.

La actitud del Gobierno norteamericano (Estadounidense), el progresó de nuestro derecho en la opinión pública en toda América y principalmente en el pueblo del Norte, nos hacen creer que ya es tiempo de que el gobierno se proponga algún acto que reivindiqué nuestro territorio o tienda a ocuparlo.

Esperemos que el interesante informe del General Sifontes despierte nuevamente el espíritu público, determine a nuestros funcionarios a salir del silencio que guardan sobre el particular y reanime aquella fibra patriótica que, en los primeros días de la ocupación, produjo espontaneas manifestaciones de indignación creó sociedades y expuso el desagrado que sentían los venezolanos por el atentado de que son víctimas.

Al dar las gracias al general Sifontes por que, atendiendo a nuestras exigencias publicadas nos ha enviado esta relación.

1894-1895 Plano Topográfico de la Estación venezolana del El Dorado. Como se puede observar en el plano de la época esta señalado el pequeño conuco de Loreto Lira  en la margen derecha del Cuyuni, así como el  de la Sra. Manuela Casaña  y las Estaciones de Policía  (Colección de la Fundación de la Guayana Esequiba)



Caracas 19 de abril de 1895.
Señor Don Carlos Pumar. Director de  El Tiempo.
Su Oficina.

      Impuesto del informe publicado en el número 616 de su ilustrado periódico suministrado por el titulo  Inspector  ingles  Barnes, relativo a los sucesos ocurridos en agosto del año próximo pasado y enero del corriente en las riberas del Cuyuni deber mío es rectificar los intencionados errores en que ha incurrido en su relato el mencionado oficial inglés, con tanta mayor razón, cuanto que no solo trata de herir mi dignidad personal sino también la del gobierno   que en dichos actos me cupo la honra de representar, en mi carácter de Comisario Nacional en aquella región.
Para mejor esclarecimiento de los hechos  forzoso me es retroceder las cosas al estado en que se hallaban en marzo de 1894. Fecha de mí llegada a aquellas comarcas, honrado con el cargo de Comisario Nacional del Cuyuni y sus Afluentes, el cual me fue discernido por el actual Supremo Magistrado de la Nación.
Siendo el objeto primordial de mi cometido el fomento de la colonización en la sección de la Republica puesta bajo mi jurisdicción, procedí a verificar desmontes  considerables en las riberas del Yuruán y el Cuyuni.
En la margen izquierda de este último río se fijo el asiento de la Comisaria General  poniéndole por nombre “El Dorado”, a la población que se levanta.
En marzo solo existían entre una y otra ribera,  nueve casas:-6 en la izquierda y 3 en la derecha. De estas últimas, dos con sus respectivas labranzas, fueron fundadas en 1870, por José Francisco y Loreto Lira Miguel Ángel González y Lorenzo Rivas; y la otra construida en 1890, por un súbdito británico llamado Mc Turk, frente a la desembocadura del Yuruán, y en la cual residían seis individuos de la misma nacionalidad, ocupados en los trabajos de un pequeño conuco, y, desde abril o mayo, bajo las ordenes del titulado Inspector Barnes.
Visitado yo por este, existió entre nosotros pocas, pero corteses relaciones -- y según lo dice el mismo Barnes en su informe – por disposición del Gobierno del Demerara    trató él de perturbar en sus trabajos de fabrica de casa y labranza, sobre la margen derecha, a un joven de nacionalidad alemana Guillermo Faull, haciéndole retirar junto con sus peones, del referido lugar. Full puso su queja ante la Comisaria y fue por está autorizado para llevar un número mayor de peones con sus respectivos machetes de trabajo – el inglés viéndole en mayor numero,  se retiro a su casa.
En la mañana siguiente volvió a ser ocupado el puesto por los mismos agentes ingleses, pero armados de rifles. Un tanto molestado por tan inexplicable tenacidad y odiosa pretensión, ordene poner a las ordenes de Full  ocho hombres armados también, y a toda eventualidad. Lo mismo que el día anterior  los ingleses fueron desalojados, sin causarles daño  alguno, y a la vez fueron notificados de que no intentasen   la repetición de aquella instrucción.
Este incidente,  sin embargo no altero mis buenas relaciones con Barnes, quien por su fino trato, se capto mi aprecio personal.
Desde entonces deje una guardia de siete policías en el punto dicho, decidido como estaba a vigilar debidamente el río, para impedir a todo trance el tráfico de contrabando, que antes se hacía de acuerdo con los mismos ingleses. 
La colonización avanzaba de tal modo que para los últimos días de diciembre se contaban por todas 23 casas, unas ya terminadas y otras en construcción.
En el río Coroco – treinta lenguas más abajo -  afluente del Cuyuni, sobre la derecha fabrico el ciudadano Pedro Ravelo una casa y fomentó la labranza  de frutos menores.
Este lugar es la misma antigua posesión en que, con carácter de autoridad venezolana nombrada por la  Gobernación del antiguo Territorio Yuruary residió el malogrado General Felipe Parra, años   antes en 1890.
Que el conflicto ocurrido el 02 de enero fue premeditado por los colonos usurpadores de Demerara, lo comprueba el editorial del Argosy, del 24 de noviembre del año próximo pasado, en el cual se pronosticaba una colisión probable entre venezolanos e ingleses del Yuruán, y de antemano se lamentaba la perdida de preciosas vidas, por supuesto de ingleses, a la vez que se nos perjudicaba a los venezolanos los más hirientes calificativos y los más atroces dicterios.
Prueba más elocuente se hallara en la siguiente nota dirigida por Mr. Barnes al encargado de la Comisaria del Cuyuni, durante mi ausencia de “El Dorado”, motivada por la grave  enfermedad que puso en riesgo mi vida. – Léase *
“…Estación de Policía del Yuruán – Río Cuyuni – Guayana Británica – 13 de diciembre de 1894 – Al Oficial Comandante de la Estación venezolana. – “El Dorado” -  Río Cuyuni. – Venezuela – Señor: Refiriéndome  a mis Cartas del 12 y 13 de Octubre de 1894, dirigidas al General Sifontes, con Motivo de la venta hecha por Manuela Casañas a uno de los Oficiales de la casa y conuco que poseía a la margen británica del río Cuyuni, tengo ahora el honor de decir a usted que, en mis dos cartas aludidas, manifestaba dar de plazo al comprador de tiempo conveniente para mudar los artículos comprados. – Habiendo transcurrido  ya dos meses, pienso  que ese tiempo es más que razonable al efecto; y por consiguiente pongo en conocimiento de usted que, los frutos que quedan, casa, etc, etc…deben ser quitados de dicho conuco antes del 31 de diciembre de 1894. – En I° de enero de 1985 tomare de hecho posesión del mencionado conuco y de todo cuanto el contenga, en nombre del Gobierno de la Guayana Británica; y no permitiré a nadie entrar en él sin mi permiso – Durante los últimos tres días algunos soldados venezolanos han desmontado un lugar inmediato a dicho conuco, a despecho de mis advertencias. – Protesto, por tanto, con la mayor energía contra la violación continua del territorio Británico, en el cual persisten los soldados venezolanos. – de todo lo cual daré informes a mi Gobierno en primera oportunidad. – Sírvase  acusarme recibo de la presente nota.—De Usted obediente, etc. – D. D. Barnes…”
Hiere el patriotismo el tono altanero  de la nota anterior; y con lo ya por mi expuesto y con lo informado por el mismo Mr. Barnes, no se necesita de mucho esfuerzo para comprobar la premeditación del atentado por parte del inglés; y es esto tanto más irrefutable cuanto que el mismo Barnes declara solemnemente en su informe, haber sido autorizado previamente por su Gobierno, para proceder como lo hizo,  apoderándose alevosamente de nuestro puesto de policía, en momentos en que la guardia destinada a custodiarlo se hallaba en el cuartel practicando los ejercicios ordinarios, cosa que frecuentemente sucedía.   
Hay actos ante  los cuales la paciencia se pierde y el ánimo se subleva.—Por eso no fue extraño que la ciudadanía de “ El Dorado” se exasperara y que hasta  los mismos extranjeros participaran de la natural indignación ante el insólito atentado retado así el patriotismo, el Capitán Domínguez, jefe de nuestro cuerpo de Policía repasó precipitadamente el río con parte de sus agentes y reparo el ultraje  inferido reduciendo a los agresores a prisión.
Avisado yo por expreso, púseme   en marcha para “El Dorado” inmediatamente, donde llegue en la tarde del día 8.
Procedí a instruir el sumario de ley.—Contestes las declaraciones tomadas, entre estas, la del mismo Barnes, puesta en inglés  de su puño y letra, la detención fue decretada.
Barnes me propuso abandonar el Cuyuni exigiéndome le dejara ir para  Demerara por el río, exigencia a  que   no me fue posible acceder; -- no obstante le hice diferentes concesiones, siendo una de ellas la de permitir que hasta Ciudad Bolívar le acompañara el señor George Cipriani, amigo suyo y empleado de mi dependencia;-- porque juzgaba punible la falta cometida, creía que podía incurrir en grave responsabilidad para con mi Gobierno.  Así   se lo manifesté  personalmente, significándole  a la vez la pena que me producía el procedimiento que el deber patriótico me imponía tomar respecto de él en tales circunstancias.—Barnes contesto,  apretándome cordialmente la mano: “… comprendo sus deberes, General; y a pesar de todo, protesto a usted mi personal  y sincera amistad. Yo también como subalterno y servidor de mi país no hago más que  cumplir las órdenes que recibo…”--  Me manifestó, además, que el día de su arresto, gentes del pueblo y subordinados míos, le habían causado algunos daños  en su establecimiento.
Queriendo quitarle todo motivo de queja me apresure a pagarle el monto del daño causado,  sin averiguar nada sobre el particular y bastándome con su palabra. —sobre esto, conservo el recibo que me otorgó junto con la lista detallada de los efectos que dijo le faltaron.
Ante la cuestión magna de la usurpación del territorio en la parte más valiosa de nuestra rica Guayana, ¿quién, que venezolano  fuera, sin mengua suma, detendría su consideración ante este hecho, sin hacerse reo de lesa patria, cómplice del inglés?
Plausible fue, y me complazco en ello, que el odio nacional no tomara en ese día de patriótica indignación mayores proporciones.
En cuanto al maltrato hecho a un súbdito inglés, el individuo a que Mr Barnes ha hecho referencia es un loco y sordo. Impertinente cuando se halla en estado de embriaguez, y a quien la guardia del río    hizo dormir una noche al aire, como ella misma lo hacía, para evitar que se pudiera llevar  en la noche una embarcación. Días después fue arrestado, porque pasando por el cuerpo de guardia le fue pedido por el Sargento un papel que trato de ocultar. Insolentado por que se insistió en que lo entregara, recibió de un policía un correazo dado con el cinturón. Avisado por Barnes, que me busco al efecto, hice soltarlo en el acto y reprendí al policía (así lo ha manifestado y publicado  el ismo inspector inglés en otra ocasión). También ordene no hacer mas caso de que aquel pobre diablo, fueran las que fuesen las insolencias que en ciertos momentos pudiera proferir. Este mismo individuo me pidió auxilio para irse y ordene darle el pasaje y manutención hasta Ciudad Bolívar. Barnes sabe todo esto y ¡lo calla¡
Los demás sucesos los consigna el Inspector en un Informe; pero es del caso hacer constar que él y los suyos fueron puestos en libertad en Upata, sin llegar a su destino.
El expediente con que fueron remitidos fue abierto por el señor Cesar Urdaneta.
Pero lo que a fuer de caballero debió no silenciar el oficial británico, es: que los gastos todos, de él, su segundo, los siete individuos de su dependencia y el loco todos desde el día de su arresto, verificado el 2   de enero   hasta su llega a San Félix el 28 del mismo. Corrieron por cuenta de la Comisaria General. Debió también decir    que mis consideraciones personales para él fueron tan espontaneas, que llegue a poner a su disposición para el viaje mi mula aperada y que en Guasipati como en Upata y demás puntos que recorrió, siempre me manifestó perfecto reconocimiento  por las atenciones recibidas, tanto de mi, como de los individuos que componían la escolta, señores Coronel Luis Manuel Salazar  y Oficiales Luis Barrios Gómez y Pedro Manuel Hernández, y ciudadano George Cipriani. Véase en comprobación de lo dicho la siguiente carta que de Upata me dirigió Barnes: (*)
“…Upata: 21 de Enero de 1895 –
Señor General D. A. Sifontes. —Estimado General—
Tengo el honor de informar a usted que ayer, a nuestra llegada aquí, fuimos puestos en libertad por orden del Presidente, Y seguimos ahora para   Georgetown, vía Trinidad – No   puedo sin embargo dejar a Venezuela sin manifestar a usted que desde nuestra salida del Cuyuni el señor Luis Manuel Salazar nos ha prodigado los mayores cuidados y atención en todo lo que hemos necesitado, y que no tenemos  nada de qué quejarnos. Lo mismo debo de decir de sus compañeros. Doy a usted personalmente las gracias por todas las molestias que se ha tomado – no  dudando también  haberle causado inconvenientes con la traída del señor Cipriani. Con recuerdos amistosos del señor Baker y míos, tengo el honor de suscribirme de usted obediente  servidor. – D.A. Barnes…”.
¿Cómo se compadece este procedimiento con lo manifestado luego Barnes en su Informe, en el cual aparece exagerado mezquinamente los hechos, a la vez que oculta otros que podrían enaltecerle si fuera verídico y justo?
Pero,  ¿qué  mucho que Mr.  Barnes sea injusto en Londres, si ya desde Altagracia donde encontró al señor Cesar Urdaneta,   comprendió el terreno en que le era más conveniente situarse? Delante de los individuos de la escolta, que hasta aquel lugar acompañaron a los ingleses, dijo  Urdaneta a Barnes, al encontrarlos:
– “…ya sé que   a ustedes los han maltratado mucho
– No señor, – contesto el inglés – a nosotros se nos ha  trato bien y el General Sifontes nos pago un pequeño daño que nos hizo su gente.
--No; yo sé que  los han tratado muy mal. El General Sifontes es el culpable de todo lo sucedido. El Gobierno ha desaprobado su proceder y lo llama a Caracas. Yo vengo a reemplazarlo. Así pues yo espero que ustedes regresaran conmigo para su puesto, pues conmigo tendrán  toda clase de garantías…”.
Un colono de Demerara no defendería mejor que Urdaneta la causa de la Usurpación.
El inglés puede decir en contra nuestra cuanto se le antoje; procurar nuestro descredito está en su interés; pero un venezolano, en el asunto que nos ocupa, no podría sin estar envilecido, defender así los intereses del invasor.
¿Qué interés ha llevado   Urdaneta en hacerme aparecer responsable de lo sucedido?—Esta él en Ciudad Bolívar el día 02 de enero, y yo me encontraba a veintitrés  lenguas  distantes del Cuyuni ese mismo día – cónstale también,  por encontrarse bajo un mismo techo conmigo en “El Dorado” que fui sacado en hamaca de aquel punto, en los últimos días de noviembre, gravemente enfermo. —Sabe así mismo que el 23 de Diciembre, hallándose en mi casa del Buen Retiro, pasando Pascuas conmigo, Salí por primera vez fuera de mi habitación, para ir en compañía suya y de otros amigos, señores Luis  N. Neyr, Carlos Lezama y otros a dar un paseo a una casa vecina, donde llegue a duras penas, tal era mi estado de debilidad producido por las fiebres.  
¿Qué interés obligaba  a Urdaneta, distinguido por mí en todas  ocasiones a convertirse a su regreso, pocos días después,  en mi gratuito enemigo?     
¿El puesto del Cuyuni?  Bien sabe él que no es mío y que lo serví siempre con la mayor dignidad y buena voluntad.—ojala pueda él   desempeñarlo como lo aconseja el patriotismo y los intereses de la Republica.
Habiame abstenido  de hablar, no obstante que la voz de la intriga se ha alzado  mezquina y cruelmente para tergiversar los hechos ocurridos y relatados por mí; pero las inexactitudes en que ha incurrido el Oficial inglés en su informe publicado en Londres, me obligan a interrumpir mi silencio. A fin de   ilustrar el criterio público y dejar, por mí parte bien puestos la honra y los derechos de la Nación. Como a la vez salvar mi concepto de empleado público.
Contando con que usted se servirá publicar esta carta me suscribo su atento.
Servidor y Compatriota
Domingo Antonio Sifontes
(*) También se haya aquí depositada el Original 

Fuente:http://bibliografilaguayanaesequibacom.blogspot.com/2012/07/cuyuni-el-incidente-del-cuyuni-o-del.html

 Fecha: miércoles, 25 de julio de 2012

Los comentarios que aparecen en este sitio web son responsabilidad de sus autores y no de Territorio Venezolano, Nuestro Legado Eterno.