viernes, 5 de junio de 2015

Errores en el manejo del problema de El Esequibo

Artículo de opinión

Errores en el manejo del problema de El Esequibo


Versión para impresiónPDF version
Venezuela reitera sus derechos de soberanía en el Esequibo. (Foto: Archivo).
YVKE Mundial/ Esmil Quijada
Hoy la transnacional del petróleo, más poderosa del Mundo, la EXXON-MOBIL, empresa de uno de los consorcios más poderosos existentes y representante del Imperialismo Yankee, siendo sus dueños la Familia Judía-Sionista Rockefeller; tiene instalada una Plataforma de Perforación, en aguas del Esequibo, territorio venezolano, es de hacer notar, que los antepasados del Imperio Yankee, el Colonialismo Inglés, pretendió arrebatarnos esa área, después que nos habíamos liberado del Colonialismo Español. El sitio específico donde está ubicada la referida Plataforma de Perforación, es en aguas del Océano Atlántico, a unos 170 Km, frente al Delta del Rio Orinoco y el Esequibo, Zona en proceso de Reclamación, antes al Imperialismo Ingles y hoy al Gobierno de Guyana.
La situación actual, sobre el problema del Esequibo, es originado por el Gobierno saliente, de la República de Guyana, cuando firmó un contrato con la referida Transnacional, para explorar y por supuesto explotar el Bloque Stabroek, con muchas probabilidades de conseguir crudos y gas en forma comercial.
El docente y analista del sector petrolero, Carlos Ramón Mendoza Potellá, es de la tesis de que en el área, “entregada en concesión de manera arbitraria a Exxon, por Guyana”, podría tratarse de un importante yacimiento, toda vez que, en primer lugar, tiene 27.000 kilómetros de extensión, lo que vendría a equivaler a la mitad del primer reservorio de crudo del mundo, la Faja Petrolífera del Orinoco.
El pasado 8 de mayo, Exxon-Mobil dio a conocer que encontró petróleo en el Bloque Stabroek, parte del cual se encuentra frente al Delta del Orinoco.
Necesario Conocer: Hechos importantes se destacan en la evolución del problema, tales son: las reclamaciones del Libertador Simón Bolivar, entre 1821 y 1825; las expediciones de Schomburgk, entre 1835 y 1841; el laudo arbitral de 1899; el replanteamiento del problema, entre 1960 y 1970 (El Acuerdo de Ginebra, de marzo de 1966); el Protocolo de Puerto España, de 1970; El del 02 de enero del año 1969, cuando los habitantes, liderados por una nativa de nombre Valerie Hart, de un extenso territorio del Esequibo, denominado Rupununi, se declaran venezolanos, pidiéndole al gobierno de turno (Presidente, Raúl Leoni, AD y luego a Rafael Caldera, COPEI), los apoye, por las masacres cometidas contra la población de amerindios, que venía realizando el títere dejado por el gobierno inglés, el Primer Ministro de la nueva República de Guyana, Forbes Burnham; Y la invocación de diciembre de 1981, cuando el gobierno de Venezuela anunció al gobierno de Guyana, su decisión de no seguir aplicando el Protocolo de Puerto España”, etapa en la que nos encontramos actualmente.
De modo de entender en que se basó nuestro Libertador, para su advertencia, tanto a España como a otro país colonizador, invoco el “uti possidetis iuris” (del Latín, de acuerdo al derecho, ‘como poseéis, así poseeréis’). Este principio proviene del derecho romano, que autorizaba a la parte beligerante, reclamar el territorio que había adquirido tras una guerra, es un principio de derecho en virtud del cual los beligerantes conservan provisionalmente1 el territorio poseído al final de un conflicto, internamente, hasta que se disponga otra cosa por un tratado las partes. Al parecer derivó de la expresión latina «uti possidetis, ita possideatis», es decir, ‘como tu poseías, continuarás poseyendo’.
Nuestro Libertador Simón Bolívar, al finalizar las Guerras de Independencias hispanoamericana, fue el primero en proponer durante el siglo XIX que los países hispanoamericanos emancipados, conservasen las antiguas fronteras de las colonias del imperio español en América. Es decir, que los nuevos estados surgidos tendrían como fronteras las que le corresponderían de las colonias españolas en el año 1810, provisionalmente hasta la existencia de un tratado, alegando el año 1810 como el último de la monarquía española, para la posesión legítima de sus dominios americanos. Así, al pasar a la vida independiente, se fijaron para los nuevos países unas fronteras en base a los antiguos territorios coloniales que en 1810 formaban parte integrante de un virreinato, capitanía general o audiencia. Este principio ha sido alegado por diversos países hispanoamericanos. En otras palabras, el problema de Venezuela, por sus límites por el lado izquierdo, era con España y No con Inglaterra; en el reclamo de Venezuela, está claro, que lo hecho por Inglaterra, fue un despojo o apropiación indebida, del Territorio de La Guayana Esequiba, producto de las avaricies imperiales de la corona Inglesa, por las riquezas de la referida región.
Este principio fue confirmado por la Corte Internacional de Justicia en la sentencia de 1986 v Burkina Faso, Malí: "[Uti possidetis] es un principio general, que está lógicamente relacionado con el fenómeno de la obtención de la independencia, dondequiera que ocurra. Su objetivo evidente es el de evitar que la independencia y la estabilidad de los nuevos estados esté en peligro por luchas fratricidas provocadas por el cambio de fronteras tras la retirada de la potencia administradora."
Cronología de Presidentes involucrados en el reclamo de nuestra soberanía de la Guayana Esequiba:
Simón Bolívar: 1821-1825 (Aclara la situación de Venezuela, después de la Independencia, invocando el “uti possidetis iuris”
José Antonio Páez Herrera hasta Carlos Soublette (Pasaron 10 presidencias: Paez-Navarrete-Vargas-Carreño-Vargas-Navarrete-Carreño-Soublette-Paez-Soublette: 1835-1844 (Permitiendo la usurpación de Inglaterra en Guayana Esequiba, por el corsario ruso, Robert H. Schomburgk, contratado por la Corona Inglesa).









Antonio Leocadio Guzmán Blanco: 1886-1887 (Implora el mandato de la “Doctrina de Monroe” y busca la protección de los gringos)
Joaquín Sinforiano de Jesús Crespo Torres , 1898 (Se inicia la discusión del laudo de Paris)
Ignacio Andrade Troconis: 1898-1899 (Se firma el Laudo Arbitral de Paris, aceptando, la representando de Venezuela, por los EEUU)
José Cipriano Castro Ruiz: 1899-1908 (No reconoce el Laudo, firmado por EEUU e Inglaterra en 1899, invocando, que ese Laudo arbitral sobre la frontera entre Venezuela y la Guayana Británica es nulo e írrito, desde ahí Venezuela jamás ha reconocido la validez del Tratado Arbitral de 1899).
Rómulo Betancourt y Raúl Leoni (AD): 1959-1969 (En el año de 1962, el Canciller venezolano Marcos Falcón Briceño, lleva de nuevo el caso ante las Naciones Unidas, reviviendo así el litigio. Inglaterra acepta la revisión del caso. Posteriormente se decidió designar una comisión con representantes de Venezuela, Inglaterra y la Guayana Británica (Ginebra, Marzo de 1966); ese mismo año, Inglaterra libera a la Guayana Inglesa, como colonia y nace la Republica de Guyana, dejando; el tratado de Ginebra, se abocaría a la solución pacífica del problema en el término de cuatro años. El 02 de enero del año 1969, los habitantes del Esequibo, de la región de Rupununi, se declaran venezolanos; El ministro de Relaciones Interiores, en ese momento, Reinaldo Leandro Mora, en una entrevista por televisión, anuncia que del problema del Esequibo, se encargaría el Departamento de Estado de Los Estados Unidos.
Rafael Caldera: 1969-1974; El Presidente Rafael Caldera dos meses antes de la toma de posesión de su gobierno, había expresado durante una visita a unas instalaciones militares en Ciudad Bolívar que trataría con firmeza y en concordancia con los intereses del país la reclamación de la Guayana Esequiba; Lo que si no se puede negar es el hecho de que el Presidente Rafael Caldera al asumir la Presidencia de la República, abandono esa posición, inclinándose hacia las vías jurídicas, como la firma del Protocolo de Puerto España en 1970, por un lapso de 12 años, lo cual hizo retrasar y congelar más las vías de solución territorial entre Venezuela y Guyana.
Luis Herrera Campins: 1979-1984, En diciembre de 1981, el gobierno de Venezuela anunció al gobierno de Guyana su decisión de no seguir aplicando el Protocolo de Puerto España, el cual cumplía los doce años el 18 de junio de 1982, en consecuencia la controversia vuelve a regirse por el Acuerdo de Ginebra y por los medios de solución pacifica de la Carta de las Naciones Unidas.
Hugo Rafael Chávez Frías: 1999-2013, No hubo ninguna actividad relevante, de reclamos o reafirmar nuestra soberanía en la Guayana Esequiba.
Nicolás Maduro Moros: 2013-Presente, La Republica de Guyana, firma un contrato de exploración con la Transnacional del Petróleo EXXON-MOBIL, la cual se posiciona en territorio correspondiente a aguas del Océanos Atlántico, del Esequibo, nuestro territorio, arrebatado por Inglaterra, en componendas con el Imperialismo Yankee en el año 1899. En la actualidad se han hecho reclamos tanto a la empresa Yankee, Exxon-Mobil y al Gobierno de la Republica de Guyana.
Como podemos observar, los presidentes que hemos tenido, a excepción de nuestro Libertador Simón Bolívar y el General Cipriano Castro, son los únicos que han encarado el problema, con verdadero sentimiento PATRIOTA y SOBERANO; de los otros a unos no les importó, otros se hicieron los desentendidos y otros fueron cómplices, que a esta fecha no hayamos recuperado la Guayana Esequiba; un inmenso territorio terrestre, con una superficie de 167.830 km2., sin incluir el área fronteriza de la plataforma dentro del Océano Atentico. Actualmente las medidas que se vienen tomando, podemos decir que son como pañitos de agua tibia, los cuales no generan un impacto que logre decidir en tan SOBERANO problema.
Todos los venezolanos que creemos en nuestra SOBERANÍA, y sentimos PATRIA, estamos claros que La frontera oriental-continental de Venezuela, hasta 1966, era compartida con la Guayana Británica, que se mantenía como colonia inglesa; pero a partir de mayo de 1966, Inglaterra le concede la independencia a la referida colonia, la cual pasa a denominarse República de Guyana; en consecuencia, se cambian también los nombres al referirnos al problema, es decir, antes de 1966 decíamos límites con la Guayana Inglesa y a partir de ese año decimos límites con la República de Guyana; Sin embargo, los venezolanos debemos tener clara conciencia, que entre los límites actuales de nuestro país y el occidente de Guyana (río Esequibo) existe una faja de territorio que Venezuela reclama con legítimos derechos. Por lo que convidamos al Presidente Nicolás Maduro Moros y a Todos los Patriotas, a hacer honrra, el sacrificio realizado por casi más de la mitad de los venezolanos, que derramaron su sangre, para liberarnos de la colonia española; nuestro libertador entregó cuentas claras, ahora que estamos reafirmando su legado, es un deber patrio, hacer valer nuestra SOBERANIA.
Lo mismo que esta planteando el camarada William Izarra (El Esequibo a reafirmar soberanía), lo pedimos “Los Comuneros, Corriente Autogestionaria de Venezuela”, para que todos los movimientos populares y revolucionarios, nos sumemos a empujar a pedir que se asuma una posición más firme y contundente, para sacar esa Plataforma usurpadora y ladrona, de nuestro territorio. Aquí es necesaria la Unión Cívico-Militar y no perdamos la oportunidad que nos da la historia nuevamente y tampoco caer en vacilaciones, como lo sucedido en el 02 de enero en Rupununi, en el año 1969, cuando los amerindios se declararon venezolanos. Ya nuevamente volveremos escuchar a los cobardes de siempre, comenzar a decir que esta es una “Provocación” del imperio, para invadirnos, que no es el momento, que ahora no, que esperemos y pare de contar; nosotros podemos emular al Libertador, cuando planteo en la Junta Patriótica, liberar a Venezuela de España, y salieron a decir algunos de la Junta, que NO era el momento, que NO era conveniente, y el Libertador respondió “No bastas más de 300 años de esclavitud”, nosotros muy bien podemos decir “No bastan más de 170 años, para que nos entreguen lo que es nuestro”.     
Frente a tal circunstancias, en que las autoridades no reclaman con contundencia y no llaman la unión cívico militar, para actuar competentemente con la urgencia necesaria, los ciudadanos y ciudadanas, las organizaciones del pueblo, nos vemos en la obligación de dar un paso al frente para tomar en nuestras manos, como sujeto soberano de la nación, lo que se quiere seguir alargando o escondiendo debajo la alfombra, para que nuestros nietos o tataranietos, le sea imposible recuperar.
Camaradas, esto no es una provocación, como pretende ser manipulada, esto es un hecho consumado y la Plataforma de Exxon-Mobil, ya tiene pruebas del enorme yacimiento petrolero, que nos quieren arrebatar; ayer fue el oro, diamantes, Hierro, madera, aluminio; hoy es Petróleo y Gas lo que nos pretenden ROBAR; digámosle NO a Guyana y al Imperialismo Yankee; es necesario ir a la ONU, OEA, ALBA, UNASUR y CARICOM; no continuemos dejando la Basura debajo la alfombra. Es necesario mover nuevamente, la fibra Patriótica, que en el 2002 Liberaron a PDVSA y se sume a esta gesta SOBERANA.
Los Comuneros Corriente Autogestionaria de Venezuela, capítulo Monagas, asume su posición SOBERANA, esperamos que TODAS las organizaciones Patriotas, lo asuman también. Proponemos crear un Frente Único (Frente Bolivariano Por El Rescate Del Esequibo), donde converjan todos, para organizar una manifestación a nivel nacional y caminar hasta la frontera con Guyana.
Jamás hemos agredido a otros pueblos, pero tampoco nos hemos dejado joder.
EL ESEQUIBO ES VENEZUELA…
¡ PROHIBIDO PROHIBIR ¡
Esmil Quijada

Maturín, 04 de junio del 2015
Fuente: http://www.radiomundial.com.ve/article/errores-en-el-manejo-del-problema-de-el-esequibo en fecha:05/06/2015.

 Los comentarios que aparecen en este sitio web son responsabilidad de sus autores y no de Territorio Venezolano, Nuestro Legado Eterno.

domingo, 31 de mayo de 2015

La imagen de Venezuela en la prensa de Guyana

sábado, 30 de mayo de 2015

La prensa guyanesa ha tratado siempre de descalificar
la reclamación venezolana



Por Beatriz Cáceres
Revista SIC
Diciembre, 1982
Dentro de los estudios de comunicación de masas, los referidos a imágenes de tipo político son de gran importancia porque permiten destacar  uno de los aspectos más connotativos del emisor, esto es, la manipulación informativa que realiza como expresión de su posición dentro de un contexto sociopolítico. A este tipo de análisis hay que agregar los denominados imagen-espejo  efectuado por  Bronfenbremer (1961) que definen distorsiones similares en las imágenes reciprocas de dos grupos en conflicto. Estos análisis están incrementándose  debido a la permanente existencia  de crisis y situaciones  que sin llegar a definiciones bélicas  se mantienen como antagonismos latentes, sea entre grupos raciales, étnicos, religiosos, o bien entre países o bloques de países. En esta corriente se insertan los trabajos de Haque (1973) sobre la disputa indopakistaní, los de Salazar y Marín (1977) sobre las discusiones colombovenezolanas, y los de Haque y Lawson (1980) en relación al conflicto arabeisraelí.
El presente trabajo trata de detectar la imagen de Venezuela en la prensa de Guyana durante periodos críticos en las relaciones de ambos países. Estos se consideran como tales los comprendidos entre 1966, año del Acuerdo de Ginebra, y el de 1970, cuando se firma el Protocolo de Puerto España, que suspende todo tipo de reclamación territorial. Asimismo, se considera difícil el año 1981 cuando se aproxima el fin del Protocolo  y se hace necesario tomar una nueva determinación sobre esta situación.
Se ha planteado como hipótesis que la imagen de Venezuela en la prensa de Guyana es objeto de una manipulación como parte de la estrategia guyanesa para encarar el problema limítrofe. Se trata asimismo de señalar elementos positivos de dicha imagen y como estos podrían afectar las relaciones entre ambos países al presentar determinadas particularidades y características que respondan a un objetivo específicos como es el de indicar actitudes favorables y hostiles hacia Venezuela.


1966 año de independencia de la Guayana Británica,
 hoy Guyana marca el punto de partida
de la tendencia comunicacional de nuestro hostil vecino

Un factor que es necesario considerar en forma previa es el tipo de propiedad de la prensa, ya que este es un elemento que afecta en forma directa los contenidos y por lo tanto introduce variaciones en la imagen a estudiarse. En el año 1966 de la independencia de Guyana, la prensa es propiedad de intereses británicos. Posteriormente hasta 1973, la prensa está en manos del sector privado guyanés donde juega cierto rol dentro de la oposición al régimen imperante. El año siguiente, la prensa fue nacionalizada como una respuesta al descontento general por el resultado de las elecciones el año anterior. Es así que el Daily Chronicle quedó convertido en el Guyana Chronicle vocero oficial del gobierno que también adquirió el Daily Graphic.
A partir de ese momento, la prensa pasa a ser un elemento de soporte del Gobierno, constituyéndose en una corporación del sector público. Si importancia y trascendencia para el régimen puede advertirse en 1976 donde se señaló que la prensa “debe ayudar a reforzar la identidad nacional y debe ayudar a estimular a los lectores a ser parte de ese proceso de desarrollo”.
Dado que la prensa de Guyana es de carácter oficial, hay poco lugar para que la oposición pueda expresar sus puntos de vista. Este oficialismo de la prensa incide en gran medida en el tipo de comunicación que el Gobierno tiene interés en emitir, especialmente cuando se trata de una situación clave como son las relaciones con los países fronterizos.
Metodología


Los análisis de contenidos, realizados para trabajos de este tipo, se han hecho utilizando métodos basados en la observación de caracteres semánticos de la terminología utilizada en los textos. Entre ellas se encuentran la técnica de selección de adjetivos (Haque, 1973), la escala semántica diferencial (Salazar y Marín, 1977). En esta corriente se ubican asimismo los trabajos de Cotteret (1977).
Al material seleccionado se le sometió a un análisis de contenido, basado en una escala  con referencia a tres tipos de percepciones del lenguaje. Las categorías corresponden a sustantivos, adjetivos y verbos directamente referidos a Venezuela y/o Guyana. Se elaboraron tres tipos de datos cuya observación e interpretación permitieron ir señalando características de la imagen.
Un ejemplo de los elementos que registran alta frecuencia se observan a continuación:

Sustantivos
Adjetivos
Verbos
1966
controversias
especuladores
Falso
Ilegal
Especular
usurpar
1967
Ocupación
Posesión
Ridículo
avaro
Deplorar
Envidiar
1968
Violación
guerra
Inconsistente
amenazante
Ocupar
interferir
1969
Campañas
declaraciones
Desafiante
inescrupulosa
Mentir
Instigar
1970
Disputa
bombardeo
Ignorantes
belicosos
Provocar
Atacar
1974
-------------------------
---------------------------------
---------------------------------
1981
Victimas
nacionalismo
Incidioso
injusto
Robar
acusar
En base a esta selección donde se registraron 124 sustantivos, 121 adjetivos y 146 verbos, se fueron detectando expresiones, la que ubicada dentro del contexto que las originada fueron conformando una imagen en la que existe cierto grado de coherencia y permanencia. Esta repetición conceptual, a su vez, genera un tipo de opinión y de reacción entre los receptores de la información que se ajusta a lo que se denomina una comunicación vertical del tipo político, donde el contenido lleva una fuerte tendencia hacia la información de estereotipos. Por otra parte, los titulares fueron considerados como unidades expresivas que ofrecían una síntesis conceptual.
En el análisis se consideraron tres periodos críticos y uno neutral. Los primeros, corresponden a los años 1966 a 1969, luego el año 1970 y el de 1981. El año 1974, elegido como neutro en las relaciones, permitirá conocer si el interés por Venezuela aparece en circunstancias de no conflicto aparente. Por la trayectoria del contenido, el periodo de 1981 se ha dividido en tres etapas, los tres primeros meses del año, los días previos a la visita de Burnharm a Venezuela que ocurre el 2 de abril y los meses inmediatamente posteriores a dicha visita.
Resultados


Para llevar a cabo el análisis se han revisado 740 ejemplares del Daily Chronicle y 410 del Guyana Chronicle. De los diarios revisados se encontraron 159 publicaciones que hacían referencia a Venezuela. De este total, 108 corresponde a informaciones noticiosas y 51 a artículos de opinión. Por otra parte, 46 fueron titulares de primera página, mientras que 113 aparecieron en páginas interiores.

En el análisis por periodos conflictivos, se encontró que para el año 1966, se especifican dos posiciones contrastantes y paralelas.


Venezuela es rica / Guyana es pobre.


Venezuela tiene territorios no ocupados/

 Guyana siempre estuvo conformada
  por el Esequibo
Existe además una velada actitud hacia las apreciaciones de índole racial que volverán a aparecer posteriormente “los venezolanos nunca han considerado prudente abrir sus puertas a la posibilidad de una migración guyanesa como lo han hecho con los españoles, portugueses e italianos”. “Nunca han estado entusiastas por tener gente guyanesa en su territorio.”
El periodo de 1967 a 1969 está referido a dos hechos específicos: el episodio de Anacoco considerado por la prensa como una posesión pirata y el decreto de Leoni sobre aguas territoriales que es visto como infamante. Estas dos acciones dan lugar para considerar que Venezuela violó el Acuerdo de Ginebra. Además dio muestras de interferencia externa e interna en la rebelión del Rupununi.

Caricatura guyanesa sobre la rebelión del Rupununi,
tergiversados, ya que Venezuela no tomó parte en esta acción.

Asimismo en este periodo se destaca el énfasis puesto en la prensa por la caracterización tipológica de los venezolanos quienes son referidos como personas temperamentales, belicosas, abusadoras, ventajistas y/o tramposos.
De igual manera continua dándose a través de la prensa la figura comparativa:

Venezuela, un país grande  /Guyana un país pequeño,                    
y rico en petroleo                  débil y pobre.

En el año 1970, cuando se firma el Protocolo de Puerto España con el propósito de congelar cualquier reclamación territorial por un periodo de 12 años, se aprecia que la información sobre Venezuela continúa con la misma tendencia que en los cuatro años precedentes, es decir, acentuar la dicotomía Venezuela rica/Guyana pobre. Sin embargo, en ese año, se hace mención a posibles enfrentamientos armados, lo que agrega el elemento agresividad a las referencias venezolanas.
En el año 1974, las informaciones o referencias a Venezuela eran muy escasas, es decir pareciera  que en tiempo de tranquilidad fronteriza se ignora al vecino. Se encontraron únicamente dos informaciones relevantes, una de ellas en relación a  la toma presidencial de Carlos Andrés Pérez, y la otra referida al nombramiento del embajador venezolano en Guyana. Ambas carecían de cualquier connotación alusiva al conflicto latente.

Visita a Georgetown del presidente Carlos Andrés Pérez (1976)

En 1981, víspera de la terminación de la vigencia del  Protocolo de Puerto España, se tiene una imagen muy diversificada en matices que responden a las condiciones y situaciones socio-políticas tanto de Guyana como de Venezuela.
A comienzos del año se da una serie de informaciones de carácter general, donde Venezuela es vista por la prensa como un elemento positivo dentro de las relaciones entre ambos países y dentro de la comunidad del Caribe y de Latinoamérica. Las noticias más resaltantes fueron:
·         Papel de Venezuela en las relaciones con Italia, esto en referencia a la visita que hizo el ministro italiano Colombo en el mes de febrero.

·         Mención a la posición de Venezuela en dar bienvenida a Belice como país independiente.

Los comentarios a la situación fronteriza son mesurados, sin el chauvinismo acostumbrado.

En vísperas a la visita de Burnharm a Venezuela se hacía constar la buena voluntad de Venezuela para resolver la situación, considerando esta reunión como un capitulo muy importante en el  dialogo Sur-Sur, que tendrían mejores resultados que los de Norte-Sur. Durante estos días hay un paréntesis de expectativas que Guyana denomina actitud de buena voluntad, donde no se hace ninguna mención hostil hacia Venezuela. Los titulares de aquellos días lo reflejan claramente:

·         Venezuela elogia el progreso de Guyana.

·         Guyana y Venezuela ansiosas por mantener cordiales relaciones

·         Esperanza de renovación de confianza entre Guyana y Venezuela.

·         Venezuela preparando la visita de Burnharm.

·         Guyana y Venezuela expresan esperanzas por un desarrollo pacífico.

·         Burnharm desea profundizar amistad con Venezuela.

·         Una nueva era para hacer mayor amistad.
En este periodo se plantean los beneficios mutuos de un entendimiento entre los dos países. La prensa da otro paralelismo contratante de las publicaciones anteriores. Ahora el paralelismo es coincidente:

Venezuela tiene                                                    Guyana tiene
A Bolívar.                                                                a Cuffy.
Luchan contra la dominación extranjera. A esta coincidencia histórica, la prensa señala que ambos países están de igual modo por la independencia económica, la libre determinación de los pueblos y un nuevo orden internacional.
Luego de la visita de Burnharm a Venezuela y posteriormente al anuncio del Gobierno de venezolano de no prolongar el Protocolo de Puerto España, la actitud de Guyana con respecto a su vecino cambia totalmente y se comienza a desarrollar una estrategia en la cual la imagen de Venezuela pasa a ser un instrumento de manipulación política tanto en el ámbito interno como en el externo a Guyana. Nuevamente los titulares reflejan las situaciones del momento:

·         Venezuela quiere los 5/8 de Guyana. El Esequibo es nuestro.

·         El egoísmo y la envidia en el falso reclamo de Venezuela.

·         El reclamo venezolano es ridículo en extremo.

·         Rapacidad asesina.

·         Venezuela, arrogante y agresiva.

·         Los guyaneses no se inclinaran ante fascistas terroristas.

·         El reclamo venezolano perturba al pueblo amante de la paz.

·         Venezuela mantiene actos de terrorismo económico contra Guyana.


El contenido de las informaciones de prensa permite determinar que Venezuela es situada dentro de un contexto específico. En primer lugar se presenta una imagen positiva: Venezuela es antiimperialista, está por un nuevo orden económico, participa de la problemática del Tercer Mundo, está interesada en resolver los problemas de la crisis energética. Todas estas posiciones obviamente implican actitudes consecuentes de parte de Venezuela no se dan, y lo que existe fundamentalmente son dos reacciones: la reclamación territorial y la oposición venezolana al préstamo del Banco Mundial para desarrollar la represa del Alto Mazaruni. Estas reacciones contradicen la postura inicial, con lo cual se infiere que Venezuela no es aquello positivo que originariamente se pensaba, sino que en dichas acciones, la reclamación y la oposición, corresponden a una imagen negativa. La prensa, entonces, señala por lo tanto que Venezuela es conquistadora, colonialista, esclavista, expansionista (se anexó la isla de Aves, tiene conflictos permanentes con Trinidad y Tobago, no reconoce los derechos de Colombia). Por otra parte se evidencia que es racista (ningún indígena ha sido jamás ministro, no se ven personas de color ocupando cargos importantes). Esta actitud de hostilidad racial lleva a la prensa a señalar la similitud política de Pretoria y Caracas, por lo que se llega a establecer que el Gobierno venezolano es fascista.
En relación a la oposición para el otorgamiento de préstamos internacionales, la prensa califica a Venezuela como agresora, chantajista y de promover el terrorismo económico.
Para reforzar la condición negativa de la imagen, la prensa se refiere a las justificaciones de Venezuela para hacer la reclamación territorial. Se mencionan la demarcación española original y las declaraciones póstumas de Prevost aparecidas en 1949 sobre los entretelones del Protocolo de Paris de 1899. Ambos argumentos son tratados por la prensa como “ridículos” basados en el mito de una bula papal del siglo XVI a la cual anteponen la posición de los ingleses respecto al Papa, o bien fundamentadas en el espectro de un difunto que no se atrevió a hablar cuando estuvo vivo.



La prensa guyanesa trata de no quedarse en este tipo de inferencias, sino que intenta llevar a sus lectores hacia el señalamiento de la raíz fundamental de toda la situación promovida por Venezuela.
Consideran la reclamación del Esequibo, esencialmente, como parte de una política de distracción de la opinión pública ante la crisis económica que vive Venezuela. Esta crisis, a sus vez, es respuesta a la condición negativa de ser un país capitalista con todas las características señaladas anteriormente.
La prensa refuerza su argumentación concentrándose en hacer observaciones sobre política exterior venezolana. En este aspecto señala que Venezuela está generando otra situación de tensión en un ambiente altamente saturado de las mismas. En los últimos meses analizados (agosto y septiembre) a Venezuela se la presenta con un carácter guerrero donde la compra de los aviones F-16 y la inscripción militar de las mujeres son los elementos mas utilizados para darle esta connotación.



Por otra parte, el paralelismo Venezuela rica/Guyana pobre vuelve a aparecer en estas circunstancias, y la prensa es amplia en mostrar que Guyana es un país pobre que trata de desarrollar una alternativa energética que le permita resolver sus dificultades económicas. Busca asimismo la cooperación, la amistad y el entendimiento de los países vecinos, siendo a su vez respetuosa de los acuerdos internacionales.
Discusión


Se aprecia entonces que para la prensa de Guyana, Venezuela existe solamente en términos del conflicto territorial. Cualquier otra visión de este país ve aparte el tema referido, la mención que se trata de quien quiere apoderarse de los 5/8 del territorio guyanés. El análisis de la información aparecida en el año 1974 es bastante indicativo de esta actitud de referirse a Venezuela  solamente en situaciones críticas.
En relación a la hipótesis inicial, podría decirse que, basados en los resultados del análisis de contenido, se advierte la existencia de una manipulación de la información, la cual llevada en forma coherente y secuencial no ha dejado fuera ningún elemento a ser utilizado para presentar la imagen de Venezuela en formas positiva o negativa.
Esta manipulación aparece orientada a dos ámbitos:
El interno


Aquí se trata de utiliza r la información sobre Venezuela para crear situaciones y expectativas que llegan a lograr una adhesión de casi todos los grupos o sectores organizados. Se encuentra en forma continuada comunicados de apoyo al Gobierno de parte de grupos tales como sindicatos, obreros, campesinos, cooperativas, estudiantes, indígenas del Esequibo. Venezuela resulta, asimismo, ser el chivo expiatorio ante cuya reclamación territorial  es justificada cualquier medida de tipo impositiva (tasas de incremento de salario, incremento de impuestos, escasez de alimentos de primera necesidad lo cual hace. Lo cual hace doblemente la negativa la imagen  
El externo


Se trata de consolidar una posición dentro de los países del Tercer  Mundo, que buscan una dedicación de posiciones frente a poderes hegemónicos.

Se destacan en forma notoria:

·                 Las relaciones  fraternales existente con Brasil y Colombia.

·         La adhesión y apoyo de Libia , de la Opep, que hace  una fuerte critica a Venezuela.


·       .         El apoyo del Caricom


·         La preocupación de los países de la Commonwealth.


·         Los foros internacionales donde acude Guyana y expone sus situación.

En relación a la posición de Venezuela al préstamo del Banco Mundial se incide en la situación mundial de la crisis energética y los intentos de países pobres por resolverlas. El paralelo comparativo esta siempre permanente. El país del Gran Libertador Simón Bolívar es también un país que se opone a que un país pobre trate de generar una alternativa que le permita resolver sus  problemas económicos.



En conclusión, podría señalarse que la coyuntura de la reclamación del Esequibo parece proveer a Guyana con un elemento de consolidación interna a la vez que le ofrece elementos que definen su identidad en el exterior
Bibliografia:
Broenfenbrenr . V., “ The Mirror Image in Soviet- American Relation: a Social Psicoocial  Psychologist Report.”  Journal of Social Issues, 1961, 17: 45-56-
Haque, A., “Mirror Image Hypothesis in the Context of Indo –Pakistan Conflict”, Pakistan Journal of Psychology. 1973
Haque,A., & E.O Lawson “The Mirror Image Phenomenon in the Context of the Arab-Israeli Conflict”. International Journal of Intercultural Relations, 1980, 4: 107-115.
Salazar, J.M. R. Martin, National Stereotypes as a Function of Conflict and Territorial Proximity”. Journal of Social Psychology”, 1977, 101: 13-19.

 Fuente:http://esequibonuestro.blogspot.com/2015/05/por-beatriz-caceres-dentro-de.html de fecha:30-05-2015.
 
 Los comentarios que aparecen en este sitio web son responsabilidad de sus autores y no de Territorio Venezolano, Nuestro Legado Eterno.

lunes, 25 de mayo de 2015

Venezuela ordena detener exploraciones petrolíferas en Guyana

Venezuela y Guyana mantienen una controversia por esta zona de unos 160.000 kilómetros cuadrados que es reclamada por Caracas y que supone tres cuartas partes del territorio guyanés

Foto: Archivo
Domingo, 24 Mayo 2015 14:16
1004 CLICS
Este domingo, la canciller venezolana, Delcy Rodríguez, ratificó los "derechos soberanos" de su país sobre el área del Esequibo, una zona por la que mantiene una controversia con Guyana desde hace décadas, y solicitó detener las exploraciones petrolíferas que se están desarrollando en sus aguas.

Rodríguez afirmó que "Venezuela ratifica los derechos soberanos sobre el Esequibo, es territorio venezolano y en consecuencia, mientras no exista una decisión sobre nuestro territorio, no pueden las aguas ser dispuestas para otros fines".

Venezuela y Guayana mantienen una controversia por esta zona de unos 160.000 kilómetros cuadrados que es reclamada por Caracas y que supone tres cuartas partes del territorio guyanés.

La canciller venezolana indicó que las relaciones con el vecino oriental no son solo el "tema del Esequibo" y que este asunto se trabaja "en instancias y canales diplomáticos no mediáticos".
 Fuente:http://www.laverdad.com/economia/75685-venezuela-ordena-detener-exploraciones-petroliferas-en-guyana.html de fecha:25-05-2015.

Los comentarios que aparecen en este sitio web son responsabilidad de sus autores y no de Territorio Venezolano, Nuestro Legado Eterno.

Canciller: Venezuela ratifica sus derechos sobre el Esequibo

Crédito de imágenes: AVN//
 
Delcy2405 
El Gobierno de Venezuela ratifica sus derechos sobre la disputa territorial que tiene con Guyana, así lo anunció la canciller de la República, Delcy Rodríguez. Informó que se envió un comunicado a la empresa ExxonMovil para que se retire de las aguas donde explota petróleo.

El pasado 20 de mayo, la compañía estadounidense anunció el hallazgo de un yacimiento de petróleo en el bloque Stabroek, ubicado a unos 190 kilómetros (120 millas) de la costa de Guyana, por lo que Rodríguez ratificó que el país reclamará el territorio.

“Según el derecho internacional las aguas siguen la suerte del territorio y el Esequibo es una zona en reclamación, en consecuencia, mientras no exista una decisión sobre dicho territorio este no puede ser dispuesto para otros fines”.

Venezuela y Guyana mantienen una controversia por esta zona de unos 160 mil kilómetros cuadrados que es reclamada por Caracas y que supone tres cuartas partes del territorio guyanés. La canciller venezolana indicó que las relaciones con el vecino oriental no son solo el “tema del Esequibo” y que este asunto se trabaja en instancias y canales diplomáticos no mediáticos.

Este tema regresó a la actualidad en marzo pasado cuando la compañía estadounidense Exxon Mobil comenzó operaciones de extracción en aguas del bloque Stabroek, un proyecto de 200 millones de dólares que se espera que se prolongue durante 10 años, y que Venezuela defiende que se encuentra dentro de esta zona en reclamación.

 Acoso mediático
 A juicio de Rodríguez, Venezuela es un país acosado mediáticamente y el Gobierno es un ejército que lucha para desmontar esa realidad virtual que a su juicio, envían los medios de comunicación.

“Hoy tenemos una América Latina organizada por el Caribe con instituciones de cooperación y unión política, en este caso petrocaribe ha incrementado en un 25% del PIB que es impactado por la cooperación y otras instituciones como la Celac y Mercosur, mecanismos que representan unión política”.

“Consideró que la nueva configuración geopolítica que se está construyendo es contraria a los intereses de los grandes centros financieros de poder, y Venezuela está en el centro de ellos. “Por eso estamos en presencia de un acoso aberrante de los centros de poder mediático”.

 Fuente:http://globovision.com/canciller-venezuela-ratifica-sus-derechos-sobre-el-esequibo/ en fecha:25-05-2015.

Los comentarios que aparecen en este sitio web son responsabilidad de sus autores y no de Territorio Venezolano, Nuestro Legado Eterno.

martes, 5 de mayo de 2015

Nicolás pierde tiempo hablando del territorio conquistado por EEUU… nada dice del Esequibo

mayo 5, 2015 8:12 pm

Clases de geografía histórica con el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro. En este video, un pedazo del período en el que nacieron los Estados Unidos como territorio, afirmando que le quitaron tierra a México y a España.
La pregunta es… ¿Cuándo hablará algo sobre las pretensiones expansionistas de Guyana frente al Territorio en Reclamación venezolano?
Bastante son las alarmas sobre la pretención de Guyana de terminar con el Territorio en Reclamación venezolano, la Guyana Esequiba.

 
Algunos  comentarios  a este articulos son:


 Los comentarios que aparecen en este sitio web son responsabilidad de sus autores y no de Territorio Venezolano, Nuestro Legado Eterno.