viernes, 31 de marzo de 2017
6 alegatos infundados del vicepresidente guyanés sobre la reclamación venezolana
Por Reyes Theis
@reyestheis
MARZO 23RD, 2017
El vicepresidente de Guyana Carl B. Greenidge recientemente
emitió unas declaraciones para BBCMundo en la que tachó de “absurdo” el reclamo
venezolano sobre el territorio Esequibo. Ante la ausencia de declaración por
parte de la Cancillería venezolana, a continuación hacemos una disección de las
declaraciones y analizamos sus alegatos.
Para este análisis se emplearon dos textos fundamentales
sobre el tema, uno del general Oscar José Márquez_ “La venezolanidad del
Esequibo” y una conferencia dictada por
el fallecido ex canciller Isidro Morales
Paul, el 28 de septiembre de 1999.
Carl B. Greenidge: “La
disputa empezó en la década de 1890, tal vez un poquito antes, cuando Estados
Unidos ayudó a que Venezuela pudiera llevar a Reino Unido a una mesa de
arbitraje”.
Falso: Tiene más tiempo. El general Oscar
José Márquez, explica que el propio Libertador Simón Bolívar, en vista de las
pretensiones inglesas al oeste del río Esequibo y a través de su ministro Gual,
giró instrucciones a José Rafael Revenga, para que presentara protesta formal en Londres ante la Corona Inglesa, por las
repetidas incursiones y usurpaciones de los colonos británicos. “Los colonos de
Demerara y Berbice tienen usurpadas una gran porción de tierra que según los
últimos tratados entre España y Holanda, nos pertenecen del lado del río Esequibo”,
señala la protesta.
CB: “Después de que las
Provincias Unidas (de los Países Bajos) se separaron de España en 1648 -después
del tratado de Münster- España nunca tuvo soberanía sobre el área, pues esa se
les concedió a los holandeses tal y como estipulaba el Tratado. Y cuando
Holanda perdió las guerras napoleónicas, al pelear del lado de los franceses,
el territorio le fue transferido a Gran Bretaña en 1814. Y luego nosotros
obtuvimos la independencia, en 1966”.
Falso: Para 1648, año en que se celebró el
Tratado de Münster que independizó a Holanda de España, el primero de estos no
poseía territorio al oeste del río Esequibo. El general Márquez apunta que el
Tratado establecía taxativamente que nadie podía ocupar territorio alguno ya
ocupado y para 1717 se creó el Virreinato de Santa Fe, que establecía el río
Esequibo como lindero. En 1777 Carlos III crea la Capitanía General de
Venezuela, que delimitaría la futura nación venezolana y en 1791 se firmó el
Tratado de Extradición entre Gran Bretaña y Holanda, donde España solo reconoce
como holandesas las colonias al este del río Esequibo (Demerara, Berbice y
Surinam). Todo ello echa por tierra la aseveración del funcionario guyanés, de
que el territorio del lado oeste del río nunca perteneció a España.
CB: “Ellos (Venezuela)
recibieron la boca del río Orinoco”.
Falso: En 1834 el explorador prusiano
Robert Schombrugk fue comisionado por la Sociedad geográfica de Londres para
explorar y delimitar las antiguas posesiones holandesas. Su primera línea coincide
con el río Esequibo y solo daba a la Guyana Británica 4.920 KM. Pero las
apetencias guyanesas hicieron que la línea se corriera y entonces en 1840
publica otro mapa en el que señalan la aspiración inglesa por 141.930 KM, lo
que fue protestado por Venezuela. Los ingleses ciertamente intentaron hacerse
por la fuerza de las bocas del Orinoco. En 1844 el magistrado inglés Michael
McTuk depuso por poco tiempo a las autoridades venezolanas. Luego, en 1892, el
general Domingo Sifontes, comisionado de fronteras, arreó la bandera inglesa y
detuvo a oficiales del Reino en el río Yuruan, conteniendo al invasor. En 1897
apareció la tercera línea de Schombrugk,
que llevaba el nombre del explorador, pero ya este había fallecido, e incluía a
Tumeremo, Guasipati, El Dorado y llegaba cerca de Upata (poblaciones del hoy
estado Bolívar). Pero la prueba más contundente de la falsedad de alegato del
vicepresidente Greenidge es la carta que
el Gobernador del Demerara escribió al Ministerio de Colonias británico en
1844, cuya publicación eximió el Tribunal del Laudo de París, en la que –según
Morales Paul- señalaba: “Nuestra
reclamación no se extiende hasta el Amacuro. Si Schombrugk supone que la
frontera debe pasar por este río es para lograr una ventaja… En cuanto a Barima,
indica que fue “cedido por Holanda a
España o usurpado por aquella a los españoles… “por consiguiente el Barima debe
considerarse perteneciente por derecho a Venezuela”. De tal forma que es
incorrecto decir que Venezuela recibió las bocas del Orinoco por el Laudo
Arbitral de 1899, aunque sí era una de las apetencias inglesas, por lo
estratégico del río que se interna en el sur y sale al Mar Caribe por el Delta.
CB: “Una solución
definitiva requiere que las dos partes acepten e implementen lo que han acordado…”
Cierto: Por eso el Acuerdo de Ginebra de
1966 señala que la solución debe ser práctica y satisfactoria para ambas
partes. Pero eso no es lo que pretende hoy en día Guyana, que impulsa un
arreglo jurídico y no práctico.
CB: “Cuando Guyana se
acercaba a su independencia en 1966 los venezolanos les dijeron a los
británicos que a menos de que el tema del territorio fuera resuelto, Venezuela
no iba a permitir que Guyana obtuviera su independencia. Entonces los
británicos recurrieron una vez más a una negociación y fue ahí se negoció el
Acuerdo de Ginebra”.
Falso: Venezuela no se opuso a la
independencia de Guyana, lo que sí hizo fue aprovechar cuando se planteó el
caso a la Comisión de Asuntos Coloniales de la ONU. Era diciembre de 1961 y el
joven de 27 años Adolfo Taylhardat era el representante de Venezuela. “En mi
caso se me planteaba un grave dilema: el tema había llegado sorpresivamente a
la Comisión; de acuerdo con la posición tradicionalmente anticolonial mantenida
por Venezuela yo no podía poner objeciones al derecho de Guayana de acceder a
la independencia; el caso afectaba directamente los intereses de nuestro país y
yo no contaba con instrucciones para pronunciarme al respecto”, comenta el
embajador hoy retirado. En esta ocasión la fortuna jugó a favor de Venezuela.
Como la Asamblea General no había podido completar la consideración de los
temas en agenda, se suspendieron los trabajos de la Comisión por navidad y año
nuevo y se reiniciarían el 15 de enero del próximo año. Taylhardat aprovechó la
prórroga concedida. “Con base en la información que le presenté al embajador
Carlos Sosa Rodríguez, representante permanente ante las Naciones Unidas y jefe
de la delegación a la Asamblea, éste
informó a su vez a la Cancillería y señaló que cuando se reanudara la
Asamblea en enero del año siguiente, sería muy probablemente la última
oportunidad que tendría Venezuela
para hacer una declaración de
reserva de sus derechos (sobre el Esequibo) y emprender una eventual
reclamación sobre el territorio del cual había sido despojado y solicitaba
instrucciones urgentes”. La propuesta fue acogida y desde ese momento se inició
un intenso trabajo diplomático que significó una exhaustiva investigación
histórica por parte de expertos venezolanos en Europa y labores de lobby con el
Reino Unido y otras naciones. Todas estas acciones concluirían el 17 febrero de
1966 con la firma del Acuerdo de Ginebra.
CB: “En cuanto a las
alegaciones de que el Tratado estuvo sesgado (el Laudo Arbitral de París) y que
los venezolanos no estaban representados en el panel de arbitraje, déjeme decirle
esto: los venezolanos eligieron a sus representantes en el panel”.
Los comentarios que aparecen en este sitio web son responsabilidad de sus autores y no de Territorio Venezolano, Nuestro Legado Eterno.
